Atlantismo: un esito obbligato ?

Stavo riflettendo ieri sera sul come l'atlantismo potesse mutare pelle ed assumere nuova veste, utile a 'realizzare' parte della storia recente e inserirsi in quella futura, conservando le proprie prerogative egemoniche ( oggi sopratutto ideologiche ) sul resto del mondo.

Insomma, adesso USA ed Eu sono al bivio delle rispettive traettorie economiche e politiche, con o senza 'rovesciamenti' elettorali e con o senza soluzione 'ottimale' dei conflitti che li vedono parte attiva 'destruens' ma per il momento non ancora deliberatamente 'construens'. 

La soluzione, unica, che mi è apparsa chiara è l' unione di entrambe le realtà, USA ed Eu, in una unico superstato mondiale.

Come ? Attraverso gli USA che 'fagocitino' l'EU, modificando le proprie regole interne e chiedendo agli europei di 'accettare' la supremazia, anche solo 'inter pares', di Washington. 'Annuit Coeptis'.

Questa è l' unica 'soluzione' possibile e 'realizzabile' che mi pare attuabile, simile a quanto nei secoli lontani fece Roma col concedere la cittadinanza a tutti i popoli dell' Impero. 

Tutti noi europei saremmo di diritto cittadini americani e viceversa. Si costituirebbe un superstato gigantesco, simile quantitativamente alla Cina o all' India, avrebbe egemonia piena al suo interno bypassando vetuste regole pseudo-democratiche, costituirebbe la destinazione 'finale' ed ultima della storia stessa degli indoeuropei 'recenti' ( non quelli antichissimi ), mostrerebbe al 'mondo' ancora una volta ciò di cui sono capaci i popoli 'bianchi', sia pure oggi molto diluiti...e via discorrendo: e tra l'altro sanerebbe bilanci di stati assolutamente non risolvibili in altra maniera.

Questo tragitto che ho immaginato, è stato perseguito sotto traccia negli ultimi decenni o è solo un obiettivo possibile tra i tanti 'futuri' eventuali ?

Questa domanda fondamentale attende una risposta che nei dettagli non posso dare per mia poca competenza nei svariati ambiti.

Posso però vederlo all' opera già adesso nei diversi domini economici, politici e sopratutto militari: l' unione in questi 'reami' distinti solo per comodità , è già oggi una piena realtà.

L' ultimo è quello più importante, quello che funge da legame tra le differenti 'spinte' politiche unitive sia di qui che di là dell' Atlantico e che gli dà cogenza all' interno stesso dei differenti moduli politici 'sistemici' e delle differenti 'storie' delle comunità sottese agli stati.

L'aspetto militare impersonato dalla Nato sta realizzando proprio adesso, in questo mondo di ciechi, quanto ho indicato: sta realizzando questo superstato all' interno del quale vivono le differenti statualità in un ambito dimidiato, parecchio per gli europei ma anche per gli USA: la lamentela sul bilancio di difesa 'copre' questo desiderio di essere unici e soli quando invece la realtà preme per l' unione e la coesione della 'cassa comune'.

Sono solo spunti che richiedono più matura riflessione da parte mia come vostra.

Invito dunque chi li dovesse leggere a pronunciarsi in merito.

Da parte mia noto che l'aspetto strettamente militare, come può essere il 'padrino' di questa unione che potenzialmente ma già nei fatti esiste ( spostamento di aziende europee in USA ad esempio ), può essere anche l'elemento che fragilizza questa costruzione se non è assistito da una serie di norme politiche di ampio respiro, sulla falsariga delle differenti costituzioni in essere ( purtroppo 'pezzi di carta' molto desueti proprio perchè relative ad un flusso di storicità post '45 che oggi si è rotto ) ma di necessità molto più stringenti e cogenti per il futuro: poco liberismo insomma quando la caserma costituisce il 'nocciolo duro' politico e sociale e molto più rigore e sorveglianza per porre un freno al degrado dell' american 'way of life' come quella 'european' dovuta ad immigrazioni incontrollate del Sud del mondo.

Quest' ultimo punto fa però intravvedere un potenziale 'nemico' di questo 'superstato'...