La famiglia "tradizionale" è naturale?

Inoltre non esiste una famiglia "tradizionale-naturale". Esistono famiglie "tradizionali", sono tante e di diverso tipo, "naturale" non significa niente.
Perché si insiste su questo evidente paralogismo tradizionale=naturale?
Questo è il punto sul quale varrebbe la pena di discutere.

Il fatto e' che tutti sanno benissimo cosa si intende per famiglia 'tradizionale' (meglio sarebbe: tutti sanno cosa si intrende per famiglia. Punto).
Pero' alcuni fanno finta di non capire bene, si fissano sui priblemi dell'aggettivo "tradizionale" (e qui partono coi raccoglitori, i cacciatori, gli stanziali, l'eta' del bronzo, del ferro ... e chi piu' ne ha piu' ne metta). Per non parlare di quelli che inciampano sull'aggettivo "naturale", e allora si passa alla disanima di tutte le specie mammifere dal babbuino in su (o in giu').
E' tutto un profluvio di paralogismi, altro che quello "tradizionale=naturale"
(che' gia' a spiegare i due membri dell'equazione non si finisce piu').

Perché era un "branco"? Era una comunità a tutti gli effetti. Ed erano abbastanza stanziali cioè giravano ma in una zona circoscritta, mica erano nomadi. Costruivano capanne etc etc

"Branco" sta per comunità non organizzata, quindi senza una struttura gerarchica, regole di vita ecc. La definizione migliore è quella inglese : hunter-gatherer
https://en.wikipedia.org/wiki/Hunter-gatherer

La famiglia tradizionale naturale è quella che ha come componente fondamentale la procreazione. Esiste e come! E guai se non esistesse.

Aspetta Pietro, anche le società di cacciatori raccoglitori avevano una gerarchia, c'era sempre il più saggio, il più bravo a cacciare o combattere, non necessariamente aveva dei previlegi ma gli studi su quel tipo di società (dove ancora presenti) hanno portato a questo tipo di organizzazione sociale, o famigliare se preferisci. E comunque preservavano la specie, provvedevano alla continuità.

"Branco" sta per comunità non organizzata, quindi senza una struttura gerarchica, regole di vita ecc. La definizione migliore è quella inglese : hunter-gatherer
https://en.wikipedia.org/wiki/Hunter-gatherer

La famiglia tradizionale naturale è quella che ha come componente fondamentale la procreazione. Esiste e come! E guai se non esistesse.

M chi te lo ha detto che i raccoglitori non hanno regole di vita?
Esistono studi su studi su quei popoli, leggiteli e vedrai che parli senza esserti informato.
Poi che c'entrano i rapporti gerarchici? Non mi dirai che sono naturali anche quelli?
E comunque venivano prima i raccoglitori quindi srebbero più naturali loro.

La famiglia tradizionale naturale come la chiami tu, quella che nelle tue parole ha come fine la procreazione, non è di un solo tipo.
Ce ne stanno molte e molto diverse.
Qui altri utenti e anche io ne abbiamo elencato qualcuno ma ce ne sono molti altri.

Non la capisco questa attitudine minacciosa che, ovviamente, termina con un altisonante "Guai se non fosse cosí".
Secondo me siete quel certo tipo di persone che hanno bisogno di una autorità alla quale sottomettersi e non a caso tu, non io, hai tirato fuori come perno del concetto di comunità due elementi:

1) la gerarchia

2 il "guai se non fosse cosí" (guai a chi?)

La famiglia nelle società umane ha solo pochissimi punti in comune:

1) vige il taboo dell'incesto

2) è un nucleo di espressione degli affetti ma la durata del rapporto fra i coniugi e fra genitori/figli può variare. Comunque è il luogo dove "ci si vuole bene".

3) è una istituzione che sancisce delle alleanze fra clan

Se non fosse cosí non che sono "GUAI!!!", semplicemente la società decade e si dissolve.
Allora la famiglia "buona", non "naturale" che non coincide con "buono", deve rispettare questi tre punti in particolare il due.
Il resto secondo me sono pippe SPECIALMENTE se questi presupposti della "fmiglia" non si realizzano in una comunità che abbia una precisa ed evoluta coscienza politica.
Se non c'è questa coscienza tutto il discorso perde di significato per cui quelle richieste di "gerarchia", "tradizione", "GUAI" e via dicendo non sono altro che la richiesta un po' insistente rivolta al proprio padrone di esercitare "come una volta" la sua autorità protettiva sui sudditi.

Senza polemica personale, assolutamente.
Ma se vedo i cristiani che scendono in piazza per queste cose secondarie e non lo fanno per le questioni veramente vitali sono costretto a pensarla in questo modo.

Aspetta Pietro, anche le società di cacciatori raccoglitori avevano una gerarchia, c'era sempre il più saggio, il più bravo a cacciare o combattere, non necessariamente aveva dei previlegi ma gli studi su quel tipo di società (dove ancora presenti) hanno portato a questo tipo di organizzazione sociale, o famigliare se preferisci. E comunque preservavano la specie, provvedevano alla continuità.

Non solo c'era quello più bravo e forte, ma era quello che poteva avere più prole perché mangiava di più e poteva mantenere più figli piccoli. Questo non vuol dire che c'era una struttura societaria.
La famiglia naturale nasce dalla necessità di avere più gente (più figli) capace di cacciare e raccogliere, e quindi di garantire la sopravvivenza di più persone. Nasce quindi per procreare.

Non la capisco questa attitudine minacciosa che, ovviamente, termina con un altisonante "Guai se non fosse cosí".
Secondo me siete quel certo tipo di persone che hanno bisogno di una autorità alla quale sottomettersi e non a caso tu, non io, hai tirato fuori come perno del concetto di comunità due elementi:

1) la gerarchia

2 il "guai se non fosse cosí" (guai a chi?)

Come ho già detto prima, la famiglia nasce per procreare. Una comunità, come quella decadente occidentale omo-trans-individualista, che dimentica questo precetto SI ESTINGUE.
Guai se non fosse così si riferisce a questo.

Il fatto e' che tutti sanno benissimo cosa si intende per famiglia 'tradizionale' (meglio sarebbe: tutti sanno cosa si intrende per famiglia. Punto).
Pero' alcuni fanno finta di non capire bene, si fissano sui priblemi dell'aggettivo "tradizionale" (e qui partono coi raccoglitori, i cacciatori, gli stanziali, l'eta' del bronzo, del ferro ... e chi piu' ne ha piu' ne metta). Per non parlare di quelli che inciampano sull'aggettivo "naturale", e allora si passa alla disanima di tutte le specie mammifere dal babbuino in su (o in giu').
E' tutto un profluvio di paralogismi, altro che quello "tradizionale=naturale"
(che' gia' a spiegare i due membri dell'equazione non si finisce piu').

Ma manco oer ente, non è con i "tutti sanno che" che uno se la cava.
Gli arabi sono poligami e noi no e se vuoi pprofondire ti leggi qualche libro.
Perché "tutti sanno che" la letteratura sulla famiglia nelle società umane è un tema sconfinto e quindi dire che esiste "un solo" tipo di famiglia tradizionale è un falso.
Poi tradizionale non è uguale a naturale e nturale non è uguale a buono.
Lo caoisce chiunque ci rifletta un po'.

L'argomento definitivo che dimostr in maniera incontrovertibile che si tratta di scemenze per borghesia in cera di padrone è che queste persone non scendono in piazza per il pareggio di bilancio o per il fiscal compact ma solo per le unioni civili.
Sono dei fessi.
Se avessi visto i cristiani fare attività politica "visibile" sulle questioni che realmente contano avrei riflettuto anche sull'opportunità delle loro scelte sulla famiglia anche se non le condivido.
Ma è solo ipocrisia senza senso e l consueta aggressività con cui vengono difesi gli argomenti tradizionalisti lo dimostra.

Come ho già detto prima, la famiglia nasce per procreare. Una comunità, come quella decadente occidentale omo-trans-individualista, che dimentica questo precetto SI ESTINGUE.
Guai se non fosse così si riferisce a questo.

Veramente non lo capisco questo modo di ragionare.
Qul'è la società che si sta estinguendo?
È quella tradizionale e non perché sono arrivati gli omo e i trans ma perché la comunità che la sostiene (a quella tradizionale) non ha più forza né rappresentatività né propositività politica.
In un parola la società tradizionale è diventata "subalterna" e quindi si sta disfacendo.
Non perché ci stanno i maschi sposati fra loro, ci siamo? È l'opposto, la questione viene da molto prima e non a causa di una lassitudine dei costumi che è l'effetto della decadenza.

Questo modo di ragionare al contrario conferma, dal mio punto di vista, che state solo cercando di sollecitare l'autorità a prendersi cura di voi.
E lo farà, non vi preoccupate, non aspetta altro.

Forse potevamo fermarci prima, ma per il discorso di Pietro, se posso: le comunità di cacciatori raccoglitori esistono ancora e, data l'organizzazione e distribuzione dei compiti, a volte raffinata, e considerando, a volte, la delicatezza dei rapporti interpersonali che ha colpito molti ricercatori, che le caratterizza trovo inopportuna la definizione di branco.

Al nascere delle comunità di agricoltori ed allevatori sorge la necessità, fin lì praticamente inesistente, di difendere il territorio e di sottomettere qualcuno (donne, figli, schiavi) per il lavoro. A questo punto sorge la necessità di una narrazione (religione) per indurli a ruoli ingrati e di una caratteristica gerarchia per la stessa ragione, e per l'efficienza della difesa, come detto.

Il fatto e' che tutti sanno benissimo cosa si intende per famiglia 'tradizionale' (meglio sarebbe: tutti sanno cosa si intrende per famiglia. Punto).
Pero' alcuni fanno finta di non capire bene, si fissano sui priblemi dell'aggettivo "tradizionale" (e qui partono coi raccoglitori, i cacciatori, gli stanziali, l'eta' del bronzo, del ferro ... e chi piu' ne ha piu' ne metta). Per non parlare di quelli che inciampano sull'aggettivo "naturale", e allora si passa alla disanima di tutte le specie mammifere dal babbuino in su (o in giu').
E' tutto un profluvio di paralogismi, altro che quello "tradizionale=naturale"
(che' gia' a spiegare i due membri dell'equazione non si finisce piu').

Ma manco oer ente, non è con i "tutti sanno che" che uno se la cava.
Gli arabi sono poligami e noi no e se vuoi pprofondire ti leggi qualche libro.
Perché "tutti sanno che" la letteratura sulla famiglia nelle società umane è un tema sconfinto e quindi dire che esiste "un solo" tipo di famiglia tradizionale è un falso.
Poi tradizionale non è uguale a naturale e nturale non è uguale a buono.
Lo caoisce chiunque ci rifletta un po'.

L'argomento definitivo che dimostr in maniera incontrovertibile che si tratta di scemenze per borghesia in cera di padrone è che queste persone non scendono in piazza per il pareggio di bilancio o per il fiscal compact ma solo per le unioni civili.
Sono dei fessi.
Se avessi visto i cristiani fare attività politica "visibile" sulle questioni che realmente contano avrei riflettuto anche sull'opportunità delle loro scelte sulla famiglia anche se non le condivido.
Ma è solo ipocrisia senza senso e l consueta aggressività con cui vengono difesi gli argomenti tradizionalisti lo dimostra.

Lasciamo stare la poligamia, che, pur essendo 'tradizionale' per certe culture, e' pur sempre un modello che va bene solamente a livello elitario, altrimenti vengono a mancare "i pezzi" ( a meno che non si aggiunga anche la condivisione delle donne, ma qui ci si muove gia' in un'altra direzione).
Ma evidentemente aveva piacere di rimarcare di avere letto qualche libro in piu' e di conoscere molte delle cose del vasto mondo la' fuori.

Ovviamente l'accenno alla "borghesia" (di cera o no) rivela qualche riflesso ideologico.
A meno che 'borghesia' non vada intesa in senso molto lato. Cosa che oltretutto sarebbe piu' adeguata, visto che parliamo di costumi millennari.

"tradizionale=naturale=buono" e' comunque un'equazione che non ho mai scritto.

Al solito: ipersemplificazione-attribuzione arbitraria-confutazione(facile).

(diciamo, figurativamente parlando, che si parte da un nocciolo o dato grezzo 'naturale' e poi si aggiungono, a mo' di cipolla, gli strati relativi ai dati/esigenze sociali e al dato culturale)

Completamente strampalato anche "l'argomento incontrovertibile"!
(come se nel campo opposto fossero tutti presi dalla lotta al fiscal compact)
Un "argomento definitivo" che sia tale e' pertinente all'argomento trattato, non e' pertinente ai cavoli a merenda.

Mario nemmeno ti leggo.
Già vedo che non avendo argomenti passi alle insinuazioni e ai sarcasmi.
Siete fatti cosí e per questo giustamente venite sopraffatti.
A me non piace il mondo nuovo che avanza ma voi siete senz'altro molto peggio.
Chiuso qui.

Aspetta Pietro, anche le società di cacciatori raccoglitori avevano una gerarchia, c'era sempre il più saggio, il più bravo a cacciare o combattere, non necessariamente aveva dei previlegi ma gli studi su quel tipo di società (dove ancora presenti) hanno portato a questo tipo di organizzazione sociale, o famigliare se preferisci. E comunque preservavano la specie, provvedevano alla continuità.

Non solo c'era quello più bravo e forte, ma era quello che poteva avere più prole perché mangiava di più e poteva mantenere più figli piccoli. Questo non vuol dire che c'era una struttura societaria.
La famiglia naturale nasce dalla necessità di avere più gente (più figli) capace di cacciare e raccogliere, e quindi di garantire la sopravvivenza di più persone. Nasce quindi per procreare.

Non sono esperto, ricordo però che l'organizzazione della vita del cacciatore raccoglitore esclude i "più figli". In quel tipo di società la riproduzione è vincolata alla sopravvivenza. Una famiglia di cacciatori raccoglitori non può figliare così come viene, occorre aspettare che il figlio abbia raggiunto un'autonomia sufficiente a seguire il gruppo, (4-5 anni almeno) prima di generare un altro figlio. Nelle società di cacciatori raccoglitori non esiste il problema della sovrapopolazione, l'equilibrio è garantito dallo stile di vita e dai tempi biologici, ma questo non significa che vien meno la sopravvivenza, anzi, il fine ultimo di non fare 12 figli in 15 anni è la sopravvivenza della famiglia.

Non centra direttamente con la discussione su cosa è un a famiglia, ma se c'è una cosa che mette a rischio oggi la sopravvivenza è proprio la moltiplicazione eccessiva.
Infatti non mi ritrovo affatto nelle preoccupazioni da calo demografico, crescita 0 o altri spauracchi, non mi ritrovo nemmeno quando entro in una città come Roma se è per questo, un formicaio da prendere a piccole dosi, viverci non se ne parla proprio.

Certo che dobbiamo consumarne di sapone se vogliamo...rientrare in careggiata!

Mario nemmeno ti leggo.
Già vedo che non avendo argomenti passi alle insinuazioni e ai sarcasmi.
Siete fatti cosí e per questo giustamente venite sopraffatti.
A me non piace il mondo nuovo che avanza ma voi siete senz'altro molto peggio.
Chiuso qui.

Giudicheranno i lettori il livello delle "argomentazioni", in particolare di quelle "incontrovertibili". E anche la maniera di chi risponde punto per punto, nel merito e a proposito, e di chi invece tenta di procedere da anguilla.
Per finire, il tocco di vittimismo rispetto ai sarcasmi e' semplicemente miserabile, viste le tre o quattro provocazioni inserite nell'intervento precedente.

.
vedo che il tuo atteggiamento non è cambiato

risponditi da solo la prossima volta

Ma roba da matti.
Siccome non sai piu cosa rispondere fai l'offeso...
Ma che significa? Io non ho offeso nessuno.
Ho detto che tu e altri state parlando a vanvera ed è mio diritto scriverlo.
Devo anche provarlo e per farlo vi ho posto una domanda: gli schiavi minacciati e plagiati dal padrone come fanno a ribellarsi? Da soli o deve essere il padrone a sbvegliarli in modo che si ribellino proprio contro di lui?
E allora è inutile pontificare sulle banalità come "i codici della televisione". Se la gente si fa infinocchiare dalla televisione e non la spegne mai la colpa è sua.
Mica si tratta di dieci o cento persone, si tratta di milioni e milioni.
La forza ce la avrebbero pero preferiscono restare sottomessi.
E la colpa sarebbe del padrone?
No la colpa è loro.

E ALLORA COSA FANNO? Si mettono a fare le scenate sulle famiglie naturali di una volta. Quelle cose hanno senso solo se c'è una presa di coscienza politica altrimenti sono semplicemente l'espressione del massimo desiderio del popolo: essere dominato da un padrone che lo deresponsabilizzi e gli permetta di farsi i cazzacci suoi.

RIPETO LA DOMANDA ALLA QUALE NESSUNO VUOLE RISPONDERE:

"Perché la gente continua a guardare la tv? Perché continua a dare retta alle fregnacce che gli raccontano i padroni? Perché non si ribella?"

Invece di fare gli offesi non si sa di che rispondete su questo.
Se non sapete cosa dire statevene zitti e non prendetevela con me.

no no bj

tu sei solo un grandissimo maleducato e io non rispondo a chi usa certi modi

qui ho discusso in maniera civile e costruttiva anche con chi la vede in maniera diametralmente opposta alla mia, da loro ho imparato molto ma solo grazie alla garbatezza e al rispetto...

considerando che ti erigi a so-tutto-io cantatela e suonatela da solo

buona serata

Ma falla finita Spadaccino, che fai tanto lo spavaldo poi se qualcuno ti replica a tono fai la signorina.

Non ti ho offeso in nessun modo ma proprio nessuno, lo sai benissimo e anzi me ne sono prese abbastanza di offese da altri senza per questi fare le tue sceneggiate.

Il tuo problema è solo che ti ho fatto una domanda alla quale non sai come rispondere e per tirarti d'impaccio giri la frittata dandomi del maleducato (cosa che io non ho fatto nei tuoi confronti e che non farò nemmeno adesso) e fai il permaloso.

La domanda è: perché la gente non spegne la tv? Perché dà retta ai pupazzi che gli raccontano le stupidaggini invece di mettersi a pensare con la propria testa?
Tutti i tuoi ragionamenti si sgonfiano come un pneumatico bucato di fronte a questa domanda, mi spiace per te.

E siccome non sai più cosa dire allora io sono un maleducato...per me non c'è problema e non è successo niente, non sono permaloso, io.