Mister Taylor e il compagno Lenin

Per inciso, mincuo non ha tutti i torti quando sottolinea che tra gli economisti, la letteratura marxista è stata rivoltata in mille modi, spesso allo scopo di mantenere una coerenza stiracchiata.

Che io sappia, una delle pochissime "leggi" di derivazione marxista abbastanza accettata è quella che riguarda la concentrazione dei capitali, o in genere la tendenza alla creazione di oligopoli e monopoli, che mi pare empiricamente fondata. Ma le teorie sul plusvalore, o addirittura la famosa "tendenziale caduta del saggio di profitto" non godono di fama eccelsa, uno come Bellofiore per dire la chiama "metateoria", nel senso che non è che si possa veramente proporre un grafico di caduta del saggio di profitto dalla data x alla data y, senza poi spiegare perché dalla data x e non da un'altra data, solo per fare un esempio. Forse Shaik aveva fatto qualche lavoro a riguardo, ma non ho mai approfondito.

Va sottolineato, peraltro, che la maggior parte dei marxisti, che io sappia, hanno sempre abbracciato anche altre teorie di altri autori, come Sraffa o i keynesiani di Cambridge, o le stesse teorie di Graziani del circuito monetario. In genere, senza offesa, solo i fanatici religiosi credono che Marx sia l'unico da leggere e che non servano dimostrazioni coi dati e con grafici per avvalorare o negare le sue tesi. Sempre discutendo di "ricerca", per inciso.

Non so se vi possa essere utile, ma ho trovato questa nota:

From Marx’s letter of November 3, 1877 to Siegmund Schott it appears that Marx also later on regarded the historical part of Capital as in some degree already written. In this letter Marx says of his work on Capital: “In fact I myself began Capital, precisely in the reverse order (beginning with the third historical part) from that in which it is presented to the public, with the qualification, however, that the first volume, which was the last to be taken in hand, was prepared for the press straightway while the two others still remained in the raw form that every inquiry originally assumes.” Here the historical part is called the third for the reason that Marx, as already mentioned, intended to issue the second and third books of Capital in one volume, as Volume 11, and the fourth book, “History of the Theory”, as the third volume.

tratta da qui:
http://www.marxists.org/archive/marx/works/1863/theories-surplus-value/preface.htm

Poniamo che tu sia un politico Istwine,e volendo,hai facolta di "decidere" in base al tuo personale punto di vista riguardo alla giustizia( personale,ma anche eventualmente condiviso a maggioranza),di affermare per decreto una legge che permetta,che so..al minatore (per semplificare)di ottenere un potere d'aquisto maggiorato,rispetto alla media,che so,di un operaio semplice;in virtu NON della sua specifica competenza ma per la condizione degradante del lavoro eventuale,lo faresti?

Anche se "i grafici" dimostrano che la legge bronzea dei salari seguendo la domanda e offerta porterebbero,data la tanta offerta di lavoro per necessita' eventuale,ridurre all'osso gli stipendi dei lavori degradanti.

Per le risorse,se ne puo parlare.E magari fare appello al principio della tassazione progressiva,in virtu del fatto che ogni concentrazione di capitale,e' sempre derivante anche (ripeto anche,non solo) all'ottimale coordinamento della comunita tutta.

In questo senso una eventuale teoria del"plus valore",piu che teoria dimostrabile con i grafici... ha piu ha che fare con la volonta' politica di migliorare le condizionei generali alla ricerca di una giustizia sociale condivisa (quindi non necessariamente imposta soggettivamente),che dici?

Ps.e' un esempio,fuori da contesti di giusta attenzione all' impatto ambientale,o giustizia mancata nella mercificazione del lavoro in se

Inciso per inciso a utilizzare il modo naif di argomentare qualcuno dovrebbe anche chiedere a Istwine a chi rispondeva esattamente parlando di fanatici religiosi che credono si debba leggere solo Marx. E per inciso si sosteneva che se davvero vuoi leggere e discutere Marx magari sapere che il terzo libro del capitale non è proprio terzo in ordine cronologico, aiuterebbe.
E sempre incidentalmente è come se adesso chiedessi ad Istwine l'intera bibliografia di quelli che sostengono che si cerca di mantenere una "stiracchiata coerenza" o la precisazione di questo "spesso" (sicuro? quando? dove? con quali scopi? è così rilevante o è una parte marginale? e con quali parametri lo hai deciso?)
Ma ovviamente questo è un modo un po' infantile di condurre la discussione, dell'intervento di Istwine si accetta volentieri quello che c'è da prendere e che nessuno, mi pare, aveva mai discusso: il pensiero di Marx, come quello di chiunque, va discusso. Scoperta che a occhio fa il paio con quella dell'America, forse addirittura più rilevante.
Sempre discutendo di "ricerca", per inciso.

Non parlavo né di te, né con te. Ho solo sottolineato che quando mincuo dice che Marx è un autore discusso, e non solo politicamente, ma nei suoi enunciati, non dice nulla di assurdo. E ho citato alcuni nomi, tra i quali Shaikh e Bellofiore, che per inciso si definiscono marxisti, o marxiani, nel caso di Bellofiore. E citare due autori, può servire a chi legge per cercarsi gli autori per curiosità. Ti turba? O vuoi l'intera bibliografia? Non la conosco tutta, a dire il vero. Anzi, mi annoia un po' ad esser sincero il dibattito intorno a ogni frase di Marx, quando a mio modesto parere uno come List è più interessante. Però ad esempio quell'articolo del 1856, The Russian Loan, quello è molto interessante per me, e mincuo devo ringraziarlo perché me lo ha fatto conoscere lui.

A prescindere dalle conoscenze di mincuo, dai mezzi e modi utilizzati nel dirlo, cosa di cui non rispondo direttamente e cosa di cui non mi interesso granché, sino ad ora ho solo seguito la discussione e non ho granché altro da dire su Lenin e Taylor.

Detto questo, non vado matto per chi sostiene che il livello sia dilettantesco e poi fa esempi con l'IMU, o una letterina di Lenin che si è "rotto i coglioni del popolo". Non fa per me, scusami, sei sicuramente molto competente e noi i dilettanti, ma non apprezzo molto il tuo tono, né i tuoi contributi alla discussione e quindi buon proseguimento.

George,

Hai ragione certamente, posta così ha senso. Anzi, ti dirò di più, a me era piaciuta una frase di Bellofiore che diceva una cosa tipo "quando vado alle conferenze dei marxisti mi rendo conto di quanto io sia keynesiano, ma quando vado alle conferenze dei keynesiani mi rendo conto di quanto io sia marxista". Cosa significa? Significa che per certi versi le intuizioni di Marx le condivido, da un punto di vista metateorico, chiamiamolo così, cioè, è ovvio che non puoi facilmente misurare alcuni assunti, né andare sul sito dell'OCSE a raccogliere dati. Però è su altri enunciati che si potrebbe, ad esempio sulla tendenziale caduta del saggio di profitto, che è teoricamente misurabile.

Io volevo solo far notare che spesso taluni hanno un approccio messianico a lavoro di Marx, e la figura del filosofo si mischia a quella dell'economista, quindi quando è economista, è normale volerne valutare gli enunciati in termini di dati e ricerca, come per ogni autore, quando invece è filosofo no, ne si apprezzano eventualmente le intuizioni.

Quindi sì, certamente condivido con te. In più, aggiungo, nel sottolineare che molti autori marxisti hanno poi abbracciato contributi successivi (Sraffa, Kalecki, Kaldor, Robinson, Graziani), com'è normale dopo tutto. Quel metodo dubbio del "leggi Marx, sta tutto lì", è proprio di alcuni (non tu, bvzm1, non tu, chiunque tu sia) ma non di chi si è occupato di Marx da un punto di vista scientifico, o non di tutti. Ovvero, è molto raro che un militante o un simpatizzante, sia andato oltre Engels e Marx o autori affini o meri ripetitori acritici, è invece più raro trovare un economista marxista che si sia fermato solo lì. Lo stesso Shaikh ad esempio mi pare abbia incorporato anche il metodo di Wynne Godley (stock-flow models).

Si certo, l'imu e la lettera. Buon proseguimento anche a te e mi raccomando i toni. Detto per inciso.

Ciao Istwine, piacere di rileggerti.
Per la verità sei un po' fuori contesto, siccome sto discorso ha una storia, terrei a precisarti che nessuno qui ha mai detto che bisogna leggere solo Marx e nemmeno che Marx abbia "azzeccato" su tutto.
Personalmente contestavo a Mincuo il fatto che criticando un articolo di uno che chiaramente faceva riferimento a Marx, non sia entrato, in realtà, in merito all'artico ma che si sia limitato a gettare un vago discredito diffuso sul lavoro di Marx..
Nel farlo oltretutto ha utilizzato affermazioni molto "forti" su un particolare che mi ricordavo (stranamente data la mia memoria) diverso.
Tutto qui.
Come al solito noto con dispiacere poi che invece di entrare in merito alle idee di Marx ci si è concentrati (me compreso) sul particolare...definiamolo "scolastico".
La mia poi era anche una curiosità sincera.... mi ero chiesto, ben prima di questa discussione, come altri economisti, von bawerk appunto, ma anche Keynes abbiano espresso pareri molto duri sul lavoro di Marx, nonostante le straordinarie affinità.
Io personalmente, in un certo senso, la vedo come una naturale continuazione dell' opera di Marx .
Ad esempio, il nucleo del marginalismo in fondo è la teoria dei valori
proprio come Marx, la differenza è che mentre gli austriaci l'hanno interpretata alla luce della legge della domanda e offerta, il positivista tedesco questa logica l' ha rigettata per principio! E quindi ha sostituito a quei valori i propri ..... personalmente non credo che Marx abbia mai negato la validità (se pur empirica) della legge della domanda e offerta è solo che lui voleva sostituirla con un altra "logica"... in questo senso concordo pienamente col precedente intervento di George e a sto punto però, aggiungo che proprio qui sta l'errore di fondo, non è corretto (secondo me) inserire una interpretazione politica nella fase dell'analisi della realtà sarebbe stato più corretto farlo nella parte propositiva.
Concludo con una riflessione sulla "caduta tendenziale del saggio di profitto" al di là della correttezza della parte matematica, a mio modestissimo parere, rimane l'intuizione di fondo della insostenibilità e quindi della tendenza al collasso del sistema.
Provocatoriamente mi verrebbe da dire che se non fosse stato per la geniale intuizione di Keynes sui titoli di Stato, Marx avrebbe potuto aver ragione molto prima (nel senso che ha solo rinviato la fine che stiamo vivendo ai giorni nostri).

Raziel.L'analisi della realta.

L'analisi della realta un tempo era che il piu forte prendeva tutto,e per certi aspetti e' ancora cosi.La volonta' politica dell'uomo alcune cose le ha cambiate..poco a dire il vero,ma tant'e'.

Se di base tutti fossero onesti il principio di giustizia sociale condivisa sarebbe scontato.La legge bronzea dei salari non sarebbe nemmeno nata,ci sarebbe stata piu spinta verso la responsabilizzazione collettiva (anche demografica)..e quella sarebbe ora forse l'analisi della realta.Non credi?

Ancora nulla?... ora vado a lavoro.. provo a riaffacciarmi nel pomeriggio... non si può mai sapere...

Guarda che non ho capito la tua spiegazione. Io non trovo dove il terzo volume sia stato scritto prima del primo dalla "tua spiegazione" che infatti non ne parla.
PRIMO E TERZO.
E lì invece mi è stato utile la nota in Inglese di quell'utente, che ringrazio e che devo approfondire.

La contraddizione è già sulla teoria del valore.
Tra parentesi più in generale l'errore, se così si può dire, parte da Adam Smith.

Marx poi sul plusvalore non fa che ampliare le tesi di Johann Karl Rodbertus.

Va bene lo stesso, comunque per me.

Ringrazio Istwine. Come vedi non è discutibile qui quello che è pacifico altrove e ovunque e dove interesserebbe approfondire semmai.
Non è che sia Marx e il plusvalore un caso speciale.
Come ti ho sempre detto.
Poi a me interessa appunto quello.

No, non il documento segreto XI-724C7. Ho messo il sondaggio Kevin. Quello completo, non quello tagliato e commentato, per i Kevin.
Quello con Nicola II, e con Lenin ultimo assoluto in termini di gradimento tra i giudizi positivi. Non il primo, come commentato. L'ultimo.

Magari potresti fare un altro commentino, sui dati, gli intervistati....e anche su Kevin questa volta. Di me hai già detto.

Anzi te lo rimetto, così ti è più comodo.
E poi sai c'è gente che fa un po' di post a seguire per tanti di quei motivi...

Dunque innanzitutto qualcuno riportava sopra, commentandolo a proprio modo, un sondaggio recente.

Ma l'idea che walterkurtz sia andato a naso e che abbia messo un Lenin là in mezzo non ti sfiora? Possibile che per te siano tutti in malafede?

No so che c'entri questo Walterkurtz.

Ma Kevin invece l'ho capito bene.

[quote="mincuo"]
Questo è il testo originale:

Из всех правителей России в 20 веке самые положительные эмоции у россиян вызывает Леонид Брежнев, руководивший Советским Союзом с 1964 по 1982 годы. Таковы данные опроса "Левада-Центра", проведенного 19-22 апреля среди 1,5 тыс. респондентов в 45 регионах РФ.Положительно к Л.Брежневу относится 56% опрошенных, отрицательно 29%. На втором месте - Иосиф Сталин (50% положительно, 38% отрицательно). За ним следует Николай Второй (48% положительно, 21% отрицательно) и Никита Хрущев с 45% сторонников и 35% противников.
Меньше всего добрых чувств у соотечественников вызывает Владимир Ленин - 5%, отрицательно к нему относятся у 28%.
Лидерами же антирейтинга стали Михаил Горбачев (им недовольны 66%) и Борис Ельцин (64%). Положительно к ним относятся 21% и 22% соответственно

Da cui si ricava che il più apprezzato era Breznev, 56% di pareri positivi, con pareri negativi al 29%. Segue Stalin con 50% positivi e 38% negativi, il quale Stalin è seguito al terzo posto dallo Czar Nicola II con 48% di pareri positivi e 21% negativi (Non citato. Eppure colpisce come dato, e ha significato). Segue Nikita Krusciov con 45% positivi, e 35% negativi.
Lenin ha il 5% di giudizi positivi e il 28% negativi.
I peggiori tra i negativi sono Gorbachev 66%, con 21% positivi e Eltsin 64% con 22% positivi.

Da dove hai preso questi dati? io ho la fotocopia dell'originale fattami da un'amica in mano che su Lenin recita esattamente questo dato: Lenin 55% положительно (positivo) contro 28% отрицательно (negativo)

Questo è il testo originale:

Из всех правителей России в 20 веке самые положительные эмоции у россиян вызывает Леонид Брежнев, руководивший Советским Союзом с 1964 по 1982 годы. Таковы данные опроса "Левада-Центра", проведенного 19-22 апреля среди 1,5 тыс. респондентов в 45 регионах РФ.Положительно к Л.Брежневу относится 56% опрошенных, отрицательно 29%. На втором месте - Иосиф Сталин (50% положительно, 38% отрицательно). За ним следует Николай Второй (48% положительно, 21% отрицательно) и Никита Хрущев с 45% сторонников и 35% противников.
Меньше всего добрых чувств у соотечественников вызывает Владимир Ленин - 5%, отрицательно к нему относятся у 28%.
Лидерами же антирейтинга стали Михаил Горбачев (им недовольны 66%) и Борис Ельцин (64%). Положительно к ним относятся 21% и 22% соответственно

Da cui si ricava che il più apprezzato era Breznev, 56% di pareri positivi, con pareri negativi al 29%. Segue Stalin con 50% positivi e 38% negativi, il quale Stalin è seguito al terzo posto dallo Czar Nicola II con 48% di pareri positivi e 21% negativi (Non citato. Eppure colpisce come dato, e ha significato). Segue Nikita Krusciov con 45% positivi, e 35% negativi.
Lenin ha il 5% di giudizi positivi e il 28% negativi.
I peggiori tra i negativi sono Gorbachev 66%, con 21% positivi e Eltsin 64% con 22% positivi.

Da dove hai preso questi dati? io ho la fotocopia dell'originale fattami da un'amica in mano che su Lenin recita esattamente questo dato: Lenin 55% положительно (positivo) contro 28% отрицательно (negativo)

Sì certo la tua "amica" che ti ha fatto la fotocopia dell' "originale". che dice 55%. E non 5%. Adesso si spiega! Era un errore!
La traduzione, che ometti, tuttavia dice non solo 5%, che potrebbe essere un errore di battitura, ma che Lenin è quello con il minore gradimento positivo in assoluto.
E come si concilia il peggiore risultato tra tutti con un eventuale 55%?
Che dice la tua amica?

Mi domandi dove ho preso questi dati? Premesso che non ho purtroppo come te l'"amica" che mi ha dato la "fotocopia dell'originale"

Li ho trovati ad esempio qui:
http://podrobnosti.ua/society/2005/11/06/259109.html
(Ooops questo l'ho messo in sbaglio. E' del 2005, il sondaggio invece è del 19-22 Aprile 2013. Lo lascio solo perchè se no non si capisce la replica di Waltekurtz).
Quello corretto è questo:
http://podrobnosti.ua/society/2013/05/22/906242.html
O qui:
http://total.kz/society/2013/05/22/luchshim_pravitelem_rossii_v_20
O qui:
http://bereg.in/forum/55-2086-1
O qui:
http://www.interfax.ru/news.asp?id=308106
Ma ce ne sono altri 50.

E tutti danno il 5% a Lenin. E nessuno il 55% (nemmeno loro avevano la tua "fotocopia dell'originale").
E ognuno specificando che Lenin risulta il peggiore di tutti, quanto alle valutazioni positive.

VA IMMEDIATAMENTE STRONCATO QUESTO IGNOBILE PIANO DEI COSPIRATORI e SABOTATORI BORGHESI.

Compagno Walterkurtz, devi subito prendere la "fotocopia dell'originale" della tua "amica", che fortunatamente è in tuo possesso, e spedirla immediatamente a tutti i giornali, blog, siti ecc...

Mi raccomando, con specificato in calce:

ORDINE DEL GIORNO:

Il Comitato Centrale del Partito ha deliberato con effetto immediato che ogni 5% attribuito a Lenin diventi da oggi 55%.

P.S.
Per Istwine.
E poi mi domandi anche, o pensi che esageri.....
Magari fosse. E' non è solo questa segmentazione, quello è il fatto.

[quote="mincuo"][quote="walterkurtz"]

Questo è il testo originale:

Из всех правителей России в 20 веке самые положительные эмоции у россиян вызывает Леонид Брежнев, руководивший Советским Союзом с 1964 по 1982 годы. Таковы данные опроса "Левада-Центра", проведенного 19-22 апреля среди 1,5 тыс. респондентов в 45 регионах РФ.Положительно к Л.Брежневу относится 56% опрошенных, отрицательно 29%. На втором месте - Иосиф Сталин (50% положительно, 38% отрицательно). За ним следует Николай Второй (48% положительно, 21% отрицательно) и Никита Хрущев с 45% сторонников и 35% противников.
Меньше всего добрых чувств у соотечественников вызывает Владимир Ленин - 5%, отрицательно к нему относятся у 28%.
Лидерами же антирейтинга стали Михаил Горбачев (им недовольны 66%) и Борис Ельцин (64%). Положительно к ним относятся 21% и 22% соответственно

Da cui si ricava che il più apprezzato era Breznev, 56% di pareri positivi, con pareri negativi al 29%. Segue Stalin con 50% positivi e 38% negativi, il quale Stalin è seguito al terzo posto dallo Czar Nicola II con 48% di pareri positivi e 21% negativi (Non citato. Eppure colpisce come dato, e ha significato). Segue Nikita Krusciov con 45% positivi, e 35% negativi.
Lenin ha il 5% di giudizi positivi e il 28% negativi.
I peggiori tra i negativi sono Gorbachev 66%, con 21% positivi e Eltsin 64% con 22% positivi.

Da dove hai preso questi dati? io ho la fotocopia dell'originale fattami da un'amica in mano che su Lenin recita esattamente questo dato: Lenin 55% положительно (positivo) contro 28% отрицательно (negativo)

Sì certo la tua "amica" che ti ha fatto la fotocopia dell' "originale". che dice 55%.
La traduzione, che ometti però, dice non solo 5%, che potrebbe essere un errore, ma che Lenin è quello con il minore gradimento positivo in assoluto.
E un eventuale 55% mal si concilierebbe. Ma la logica è un optional, basta la fede.

Mi domandi dove ho preso questi dati? Non ho purtroppo come te l'"amica" che mi ha dato la "fotocopia dell'originale".

Ad esempio qui:
http://podrobnosti.ua/society/2005/11/06/259109.html
O qui:
http://total.kz/society/2013/05/22/luchshim_pravitelem_rossii_v_20
O qui:
http://bereg.in/forum/55-2086-1
O qui:
http://www.interfax.ru/news.asp?id=308106

Ma ce ne sono altri 50.
E tutti danno il 5% a Lenin. E ognuno specificando che Lenin risulta il peggiore di tutti, quanto alle valutazioni positive.

VA IMMEDIATAMENTE STRONCATO QUESTO IGNOBILE PIANO DEI COSPIRATORI e SABOTATORI BORGHESI.

Compagno Walterkurtz, devi subito prendere la "fotocopia dell'originale" della tua "amica", che fortunatamente è in tuo possesso, e spedirla immediatamente a tutti i giornali, blog, siti ecc...

Mi raccomando, con specificato in calce:

ORDINE DEL GIORNO:
Il Comitato Centrale del Partito ha deliberato con effetto immediato che ogni 5% attribuito a Lenin diventi da oggi 55%.

Sei patetico, sapevo che avresti fatto ironia sulla mia amica, non hai mai brillato per originalità del resto.
Te l'ho scritto in qualche post precedente Moscow Metro (ma chiederò conferma alla mia amica, dopo essermi però assicurato che non appartenga alla religione ebraica tranquillo!). Comunque podrobnosti conferma quello che dico io (Положительно к Ленину отнеслись 54,5% опрошенных, отрицательно - 28,7%). Per il resto i dati sti siti sconosciuti non li commento neanche, uno è pure .kz(Kazakistan) e comunque dire che Lenin ha un indice di gradimento del 5% è semplicemente ridicolo. Forse, anzi probabilmente nelle repubbliche baltiche, in Armenia, in Georgia e appunto in Kazikistan. Chissà che aspettano i Moscoviti a sradicare le insegne dedicate a Lenin che sono affisse in tutti i palazzi del centro e ad abbattere la statua del tiranno nel quartiere di Oktiabriskaia? Eppure piace al 5%...mah

Sei patetico, sapevo che avresti fatto ironia sulla mia amica, non hai mai brillato per originalità del resto.
Te l'ho scritto in qualche post precedente Moscow Metro (ma chiederò conferma alla mia amica, dopo essermi però assicurato che non appartenga alla religione ebraica tranquillo!). Comunque podrobnosti conferma quello che dico io (Положительно к Ленину отнеслись 54,5% опрошенных, отрицательно - 28,7%). Per il resto i dati sti siti sconosciuti non li commento neanche, uno è pure .kz(Kazakistan) e comunque dire che Lenin ha un indice di gradimento del 5% è semplicemente ridicolo. Forse, anzi probabilmente nelle repubbliche baltiche, in Armenia, in Georgia e appunto in Kazikistan. Chissà che aspettano i Moscoviti a sradicare le insegne dedicate a Lenin che sono affisse in tutti i palazzi del centro e ad abbattere la statua del tiranno nel quartiere di Oktiabriskaia? Eppure piace al 5%...mah

E' l'unico link sbagliato, messo nella fretta Walterkurtz, e non te ne sei nemmeno accorto. E' del 2005, l'ho messo in sbaglio. (Poi ho messo quello giusto del 2013 sempre di podrobnosti, che è questo: http://podrobnosti.ua/society/2013/05/22/906242.html
lasciando però quello errato e diverso del 2005 per correttezza, se no non si capisce il tuo commento)
Il sondaggio è del 2013.
1,6 milioni di persone in 45 Regioni della Russia.
Condotto dal 19 al 22 Aprile 2013.

Ne trovi quanti ne vuoi di risultati. Cioè tu magari no, ma chiunque sì.
E su tutti oltre ai numeri trovi testuale questo:

Меньше всего добрых чувств у соотечественников вызывает Владимир Ленин - 5%, отрицательно к нему относятся у 28%.
Cioè:
Quello che riceve dai loro compatrioti meno sentimenti positivi di tutti è Vladimir Lenin, 5%. A lui si riferiscono negativamente il 28%.

Toh, te ne aggiungo un altro:
http://rus.postimees.ee/1244674/luchshim-pravitelem-rossii-v-xx-veke-rossijane-nazvali-brezhneva-a-kto-vtoroj-sjurpriz

Manda subito l'ordine del giorno del Partito se no domani resta ancora 5% in tutto il mondo.

P.S.
Interfax, che è linkato nel post sopra, è la principale agenzia Russa.

Ne trovi quanti ne vuoi di risultati. Cioè tu magari no, ma chiunque sì.
E su tutti oltre ai numeri trovi testuale questo:

Меньше всего добрых чувств у соотечественников вызывает Владимир Ленин - 5%, отрицательно к нему относятся у 28%.
Cioè:
Quello che riceve dai loro compatrioti meno sentimenti positivi di tutti è Vladimir Lenin, 5%. A lui si riferiscono negativamente il 28%.

Toh, te ne aggiungo un altro:
http://rus.postimees.ee/1244674/luchshim-pravitelem-rossii-v-xx-veke-rossijane-nazvali-brezhneva-a-kto-vtoroj-sjurpriz

Manda subito l'ordine del giorno del Partito se no domani resta ancora 5% in tutto il mondo.

P.S.
Interfax, che è linkato nel post sopra, è la principale agenzia Russa.

Io ho trovato anche questi

http://www.apn-spb.ru/news/article13233.htm

http://publicpost.ru/news/id/2864329/

http://ru.tvi.ua/new/2013/05/22/rossiyane_vybrali_leonida_brezhneva

http://www.newsfiber.com/p/s/h?v=EQLQuFw4sXOU%3D+CZuN66Jl8EQ%3D

http://argumenti.ru/society/2013/05/255789

http://www.profile.ru/article/vospominaniya-o-budushchem-75941

http://triboona.ru/day/id/2109

http://www.interfax.ru/news.asp?id=308177

Sono del 22 Maggio 2013.

Nota: l'ultimo di interfax è più recente, controlla.