Sulle ideologie e sulla pratica.

@Istwine

Sai benissimo che sulla questione del QI la letteratura è divisa su posizioni diametralmente opposte, che senso ha che tu lo neghi?
Quegli aggiustamenti di cui parli nella pratica concreta servono solo per le selezioni del personale che effettivamente sui grandi numeri funzionano.
Ma io ho detto un'altra cosa se ce la fai a leggere una volta senza farti prendere dalle fregole di quello che si dà le arie ogni volta.
Quei test non hanno nulla a che vedere con il concetto di elite, anzi servono alle elite per trovare i migliori "servitori", non ad altro.
I test di intelligenza, nelle parole di un psicologo di cui non ricordo il nome, provano solo quanto sei stupido, tanto per citare un'opinione qualificata.
Perché misurano solo alcune capacità ossia quelle logico deduttive che "servono" per alcuni compiti ; ma essere elite dipende più da altri fattori come l'educazione, l'ambiente ma soprattutto altri tipi di intelligenza che non devono essere strettamente di tipo logico deduttivo.
Tu dici: ma valutano pure quelli.
Ecco bravo, ma non sono qualità innate quindi "devono" valutare anche qualità non innate. Non stiamo discutendo dei test in generale ma dei test che valutano qualità (presunte) innate, se sono validi e se effettivamente quelle qualità misurate sono o no innate.
Sai benissimo che la letteratura non ha raggiunto un accordo su questo.

Quindi per me è assurdo parlare di elite come risultato di un talento innato perché allo stato nessuno riesce a distinguere fra innato e acquisito.
Il problema è che siccome le implicazioni politiche sono diversissime sta prendendo piede l'innatismo, ma senza una reale base scientifica, semplicemente vengono favoriti gli studi in quel senso.

Il risultato è che alla fine la misura del "talento" serve solo a individuare persone efficienti che si metteranno al servizio delle elites e quindi se ci si pensa un attimo al "popolo" converrebbe molto di più il discorso contro l'innatismo (ed essendo gli studi non concordi su quale dei due sistemi sia quello più corrispondente alla realtà non sarebbe un errore cercare di evitare che se ne implementi più uno dell'altro).

Che ti devo dire? Mi sembrate un gruppetto di persone che si spippettano a vicenda su patetiche assurdità pur di raccontarsi l'un l'altro che sono dei gran fichi. Anti semiti? Ma assolutamente no. Semplici pipparoli un po' palloni gonfiati. C'è il matto, c'è l'imbecille e c'è quello intelligente troppo innamorato di sé.
Pure questa storia della "questione delle questioni" ebraiche...esattamente come prevedevo che fosse e come Mincuo stesso aveva raccontato centinaia e centinaia di volte. Una banalità nota a tutti che non prende in considerazione problemi molto più importanti e interessanti.
Pure voi però...dei giovanotti che si spippettano con i signori anziani...ma non avete di meglio da fare?
Poi tu non sei affatto stupido, ti stai sprecando sai?

Come ho già detto Bouchard non parlava solo di QI (che ho citato UNA volta salvo poi rispondere a Whistleblower che lo tira fuori ad ogni mesaaggio). E qua c'è almeno qualche dato (non Lapo, Di Maio o Whistle che "sa" perché è intelligente). Non è la Bibbia, non è la parola fine ecc. Ma non è un'opinione.

Tanto per dire quella che tutti chiamano La Corona di Inghilterra, intendendo come sembra normale la Regina e perciò il popolo Inglese, in molti casi è "the Crown", che non c'entra molto con gli Inglesi quanto a profitti, compresi quelli dell'oppio, ma con la City of London, che sta in mezzo a Londra da 1000 anni ma non è Londra (che più propriamente si chiama greater London) e non è Inghilterra nè giuridicamente nè soprattutto fiscalmente, e diventa uno Stato Sovrano guarda caso nel 1694.
E' stata creata appositamente questa confusione e i soldati Inglesi sono andati a combattere alcune volte per gli interessi della "Corona di Inghilterra".
Solo che era The Crown. (The Crown Corporation of the City of London)

Dal rientro nel '600 dopo l'esplusione del '200, con Cromwell (cioè con dietro Fernandez Carvajal, De Souza, Manasseh Ben Israel, David Abravanel Dormido ecc..quelli Olandesi anche di fatto) e la fondazione della Banca di Inghilterra (privata) e della BoI Ltd (di cui guarda caso non trovi una virgola) inizia una storia diversa dell'Inghilterra....

Ist. e' ovvio che avrei postato un testo di un autore preciso, data la chiara provocazione,ma tu hai pensato che forse non lo avrei firmato a suo nome come furbetto che si pensa arguto e fa a gara per incastrarti.

Dimostrando il giudizio prevenuto ma, senza rancore per nessuno e'...

Il testo non era certo per dimostrare : emozioni e suggestioni uguale bello a prescindere facendo il furbo e tenderti un tranello . Ma riguarda argomentazioni piu profonde delle assolutizzazioni banali.

Il principio e' questo io te lo dico poi se non lo pensi perche senza dimostrazione tangibile (che vedi) non fa niente, ognuno cercera il suo giudizio e il suo senso prediletto:

Emozioni e intuizione

Razionalita logico/matematiche

Possono essere entrambi usati a propaganda, poi c'e' " quale propaganda ", ed ognuna e' fatta di contrari in antitesi del giusto e sbagliato percepito.

Prima della fine del Thread lo posto quel bellissimo testo di suggestioni ed emozioni (con ragionevoli margini di di critica dialettica) perche rappresenta un grande valore di idee, concrete, reali.

Ma prima voglio ancora toccare alcuni punti, non oggi non c'e' tempo, sulla teoria dell'elittes.

Senti George, a me quel che dici sta bene, perlopiù è condivisibile, solo che io, non so gli altri, ma IO, trovo questo arrancare sulle parole all'infinito non troppo utile, seppur giusto di principio. Tutti i discorsi su ideali ecc, non li capisco, perché do per scontato che tutti abbiamo degli ideali qui dentro. Chi non ce li ha? Un barattolo di latta, una pozzanghera, una chiazza di sugo sulla canotta forse.

Il terreno comune sul quale si dovrebbe cominciare a dialogare sono non tanto il significato delle parole, o la psicologia degli utenti, o se la propaganda è da entrambe le parti, non è questo, o comunque non è solo questo, è prendere un tema e poi parlare di quello. Qui su 5 pagine si è accennato più o meno alla storia del mondo, e mi pare un pochino velleitario pensare di andare avanti così. Quello che cita Voltaire e Locke per dire che allora insomma sai... e che è, un argomento? e che serve? Io ti cito Aaron of Lincoln. Lui chi cita? Bardi e Peruzzi? Ok, e poi? Io cito i Warburg ex Del Banco? E lui? I Fugger? Ok, Alexander the Alabarch? Possiamo andare avanti così? Non escludo che arriverò agli Earth Wind & Fire o i Neri per Caso che la quota neri può servire.

Io gradirei mettere un po' di ordine, si prendono dei grandi temi e si discute di quello. E soprattutto non la si butta in vecchi, giovani, pompette, imbecilli ecc, che tanto dal vivo chi farebbe così? Un po' di criterio, altrimenti non è veramente utile a niente, se l'utilità è quello di dialogare in pubblico. Io personalmente le cose posso leggermele da me e chi se ne frega.

Whistle,

Lascia perdere su chi ti sembriamo, anche tu mi sembri tante cose, e mi sembri anche molto scarsino umanamente ma soprassediamo ok?

Il discorso delle elite per questioni genetiche io non lo condivido. Ciò che però in media può creare delle ulteriori divergenze dipende anche da fattori evolutivi in un certo qual senso, cioè, in media sarà più possibile che escano da lì che non ad esempio da popolazioni che in media in molti di questi test (che non è solo uno), risultano inferiori. Poi altri fattori culturali e soprattutto, a mio avviso, di solidarietà di gruppo, esclusivismo, coesione interna, forme di identificazione e di separazione fanno la parte grossa.

... Corona di Inghilterra, intendendo come sembra normale la Regina e perciò il popolo Inglese...

Ma dove l'hai sentita questa, Se lo intendi tu pensi che lo intendano tutti Mincuo? Non si e' responsabili delle diverse interpretazioni di un discorso...o no? Quello e' materia bacchettona da pedagoghi, o preti.

A meno che arrogarsi il diritto di nominarsi detentore della interpretazione unica possibile. Corona di Inghilterra = Regina = Popolo

Uguale le puttanate commesse da certe elittes vanno socializzate nelle perdite.

Ma nessuno ha chiesto parere al contadino.

Lascio perdere Istwine, non ci sto dietro alla conta delle contraddizioni (vale anche per me figurati).

Non mi ero accorto che tu non li fai i profili psicologici degli altri.

A proposito, il Post parte con accenni alla storia del mondo,

Ma forse non te ne sei accorto.

I negri per caso non erano male,ma il Funk dei primi Earth Wind & Fire...insomma, associazione per esempio un po inappropriata.

George, ma la tua tesi qual è?

... Corona di Inghilterra, intendendo come sembra normale la Regina e perciò il popolo Inglese...

Ma dove l'hai sentita questa, Se lo intendi tu pensi che lo intendano tutti Mincuo? Non si e' responsabili delle diverse interpretazioni di un discorso...o no? Quello e' materia bacchettona da pedagoghi, o preti.

A meno che arrogarsi il diritto di nominarsi detentore della interpretazione unica possibile. Corona di Inghilterra = Regina = Popolo

Uguale le puttanate commesse da certe elittes vanno socializzate nelle perdite.

Ma nessuno ha chiesto parere al contadino.

Ma cosa dici? Almeno prova a capire quel che sta scritto. Se non capisci domanda prima.

Non hai capito quello che intendo vedo.

E' un po come la storiella di Umberto eco, anche lui ti rispose che non era responsabile delle interpretazioni della gente, pero forse era un po farabutto lui.

Non hai capito quello che intendo vedo.

E' un po come la storiella di Umberto eco, anche lui ti rispose che non era responsabile delle interpretazioni della gente, pero forse era un po farabutto lui.

No proprio. Innazitutto un re impersona un popolo esattamente come un Presidente degli Stati Uniti impersona il popolo degli Stati Uniti.
Lì sta scritto che gli Inglesi come chiunque altro ha sempre pensato che Corona (Crown) di Inghilterra significasse la Corona cioè il re. Invece the Crown poteva significare quello ma anche una società privata e per di più non Inglese, a cui è stato dato quel nome proprio per ingenerare confusione.
Capirai (forse) che c'è una bella differenza.

N.B. Spacciarsi per filosofo amatore non vuol dire che si può dire qualunque castroneria specie con la pretesa di fare il censore morale (non si sa con quale autorità) di qualunque scritto altrui e quasi sempre a sproposito e senza dire mai un'acca stracca che assomigli a un argomento proprio.

George, ma la tua tesi qual è?

Dipende l'argomento, ma voglio tendere a farne assoluti pero ci mancherebbe,lo sottolineo di solito. Sulla teoria delle elittes voglio scrivere alcune considerazioni, ma c'e' bisogno di qualche ora al Pc.

Istwine ti ricordo che qua mi sembra che nessuno impedisce di parlare di un solo argomento agli altri, se ritieni che considerazioni altre siano inappropriate va bene l'abbiamo capito,e' una posizione.

Sara improduttivo.

Ma a volte non capisco lo scopo della produzione.

Se hai deciso cosi Mincuo. Non c'e' problema.

Sembra di vederti piccato per qualcosa di recente, non e' che hai letto quella risposta all'autonominato che svelando le poesie si mostra la spazzatura e non poteva far altro che cancellare il post dalla vergogna?

O quell'altro della teoria simpatica che le colpe dei padri ricadono sui figli?

Non e' bello che ti turbi l'espressione libera di opinioni, fossero anche considerate castronerie.Secondo me, chissa gli altri.

Ma nel caso specifico potrei sbagliarmi.

N.B. Spacciarsi per filosofo amatore non vuol dire che si può dire qualunque castroneria specie con la pretesa di fare il censore morale (non si sa con quale autorità) di qualunque scritto altrui e quasi sempre a sproposito e senza dire mai un'acca stracca che assomigli a un argomento proprio.

Uff..si finisce sempre di parlare di George, ad personam, ma perche non stai sull'argomento al posto di decretare quello che posso o non posso dire richiamando l'autorita (la mamma o il latte) dandomi del prete (un sempre verde)?

Non e' che vuoi montare un caso Jefferson? Spero di no.

Se hai deciso cosi Mincuo. Non c'e' problema

Io non ho deciso un bel niente. Mica ho scritto io questa pippa:

Ma dove l'hai sentita questa, Se lo intendi tu pensi che lo intendano tutti Mincuo? Non si e' responsabili delle diverse interpretazioni di un discorso...o no? Quello e' materia bacchettona da pedagoghi, o preti.
A meno che arrogarsi il diritto di nominarsi detentore della interpretazione unica possibile. Corona di Inghilterra = Regina = Popolo

D'altronde è sempre lo stesso identico clichè:
Se anche scrivessi "ho mangiato un panino col salame" allora sarebbe: l'intepretazione di panino, ma panino può essere panino ma anche non panino e perchè ti arroghi il diritto di chiamarlo "panino e "salame" può essere "non salame" dipende come vuoi interpretare il salame. E poi seguito da "perchè allora non hai parlato anche del formaggio?" Dovevi parlare anche del formaggio e perciò c'era un intento propagandistico materialistico che massimizza il materiale e che esclude i valori.....

E' sempre e solo quella, girata in tutte le salse, che scriva di disoccupazione, pensioni, diseguaglianze o della Corona dove infatti "Non si e' responsabili delle diverse interpretazioni di un discorso...o no? Quello e' materia bacchettona da pedagoghi, o preti. A meno che arrogarsi il diritto di nominarsi detentore della interpretazione unica possibile. Corona di Inghilterra = Regina = Popolo "
E scrivile tu le altre interpretazioni invece. Io so quella terra terra. Quella che ognuno se sente dire Corona di Inghilterra pensa alla regina di Inghilterra, non all'impiegato del Catasto Norvegese....
Mi domando...vabbè lasciamo stare...va bene lo stesso.