Sulle ideologie e sulla pratica.

Beh.. Non occorre nemmeno scomodare i randagi...

Tu hai un sistema di conoscenze che è quello fornito agli appartamenti e già hai differenze notevoli tra appartamento e appartamento.

Ad esempio se sei qui “la speculazione” e “i derivati” sono responsabili di ogni soperchieria, e in ogni caso sono “cattivi”. In un ambiente nemmeno randagio ma appena un po' tecnico fai ridere con cose del genere. Però qui contribuiscono a una visione, insieme a tante altre dello stesso tipo.
E quindi le logiche e le conclusioni sono differenti anche senza andare ai randagi.

La Storia in particolare (e quel che poi ne deriva, i simboli e le categorie “buono “cattivo” “giusto” “sbagliato” cioè il sistema di riferimento che si applica) se sono un cumulo di balle portano a giudizi logici, analogie, simmetrie ecc.. corrette ma che si basano su un cumulo di balle o su mezza realtà perchè l'altra non è stata mai fatta conoscere.
Così l'informazione, la cronaca, o anche alcuni precetti che sono “giusti” ma solo in un contesto che ha predisposto dei fatti i quali potrebbero essere totalmente fasulli.

Faccio appositamente esempi “leggeri”.

Se prendo Nerone che è un mostro che ha incendiato Roma e ucciso centinaia di migliaia di Cristiani, posso poi fare molte deduzioni, morali ecc...E così è stato.
Sta di fatto che non fece nè l'una nè l'altra. Allora se è così le deduzioni e le morali sebbene corrette se i fatti fossero stati tali non lo sono se i fatti erano differenti. Forse avrei fatto altre deduzioni, e altre morali. Sono stato spinto a fare quelle deduzioni a partire dai fatti di cui ho avuto fiducia, e cioè nei loro narratori (la cultura, la scuola, l'informazione, il cinema....)
Le Olimpiadi sappiamo “per certo” che si tenevano anticamente ogni 4 anni e infatti abbiamo fatto delle datazioni storiche che si basano anche su quelle.
In realtà si tenevano ogni 5 anni. E questo cambia poi anche le altre datazioni.
Ma la propaganda (Augustea) si occupò di cambiare le datazioni, non solo a quello ma anche alla data del mito della fondazione di Roma, per esempio. Ne aveva interesse e divenne poi la cultura imposta. E resta ancora quella. E restano ancora quelle datazioni.

Sono esempi volutamente leggeri. Di poco conto.
In realtà il 90% della storia che conosci sono autentiche balle. Solo propaganda.
In più una porzione è cancellata. Ma questo vale anche per letteratura, arte, religione, economia...
La storia in particolare è basilare per formare un sistema di riferimento. Anche perchè è esattamente usata (quella fasulla) dalla propaganda (cioè anche dalla scuola dall'educazione ecc.. come capisci bene tu) per formare le opinioni e le coscienze.

P.S. Io da bambino giocavo anche coi soldatini. E poi giocavo agli "Indiani". Che erano i cattivi. Ma proprio cattivi cattivi. E come me un miliardo di bambini.....Ora che gli Indiani fossero proprio i cattivissimi e gli altri buonissimi non è più così "certo" e alla propaganda non ha più interessato che fosse "così certo".
Magari si è rivolta ad altro.
Però la gente rifiuta di ragionare. Non lo sapevano gli storici o le elites che non erano così cattivi? Sì. Quindi perchè nelle scuole insegnavano....e poi film, racconti, libri....Quanti esempi potresti fare....Ma la gente vuole credere....è addestrata a credere. E dimentica subito, rimuove....Avrà sempre fiducia nel padrone, anche se gli mostri e dimostri cosa gli ha raccontato via via il padrone.........Alla peggio pensa che il padrone rosso o verde o nero siano diversi.......anzi.... non ci sono padroni, è lui il protagonista....nell'appartamento. Lo vede, lo conosce... Ogni angolo conosce. Della realtà, cioè.... dell'appartamento.

ok, fin qua ci sono. Non ho problemi di dissonanza cognitiva, mi puoi dire la qualunque, non credo mi sconvolga niente, non mi crolla nessun mondo, non sono particolarmente attaccato a nessuna "idea ricevuta". Al di là dei singoli contenuti da ribaltare (storici e non solo) ero curioso di capire quanto potesse essere diverso il sistema categoriale (o anche valoriale), inteso come sintassi e/o logica che utilizza e organizza quei contenuti in modo randagio invece che addomesticato. Insomma, se non hanno "buono/cattivo" "giusto/sbagliato" che categorie hanno, tanto per rimanere agli esempi fatti? Era anche per rimanere su un piano generale, visto che spesso ci sono cose che ritieni sia meglio non dire.

@Istwine
Tu hai detto giustamente che io parlo spesso di Alexander Del Mar.
Che ha avuto idee o intuizioni alcune giuste, alcune meno, sui sistemi monetari e moneta, che tu hai rilevato.
Io condivido però per me realmente sono 2 e per motivi diversi le opere di Del Mar "eccezionali".
La prima è: "History of the precious metals from the earliest times to the present" che è di un'erudizione sconfinata, che poi in parte si ritrova in "The history of money in ancient countries from the earliest times to the present"
E la seconda invece che è altrettanto erudita ma è realmente "eversiva" e forse è uno dei motivi principali dell'ostracismo accademico nei suoi confronti è:
"The worship of Augustus Caesar" un'opera davvero straordinaria e realmente quella a cui si riferiva Mundell con il suo "too hot to handle".

Lo sottolineo ora perchè sta in tema....coi gatti domestici....

@PIDIEMME. No no penso che "buono" "cattivo " "giusto" "sbagliato" rimangono tali. Anche se a monte l'ossessione morale non è così presente, come invece c'è in questa società che si dice laica ma è in effetti la più bigotta immaginabile.
Cambiano i giudizi su cosa è "buono" (comunque non "buono" ma piuttosto: "relativamente buono", "probabilisticamente buono", "ragionevolmente buono", o "in questo contesto migliore di") o meno in base alla realtà diversa e se vogliamo dare un'altra caratteristica è l'importanza che viene data al metodo.
Diciamo poi che a un randagio non interessa niente "cosa" sei, o di che partito sei, ma "cosa" dici, anche se poi ai fini pratici lui può fare scelte di campo.
Comunque niente "parole magiche" o linguaggi esoterici....salvo, come è normale, che non si parli di esoterismo...

mincuo,

Assolutamente, io nel mio piccolo Del Mar sto cercando anche di farlo conoscere, e prima o poi, come dissi, ne scriverò, proprio perché è stato lasciato in mano a persone non proprio fenomenali secondo me.

In realtà quando ho parlato di sue cazzate, ho usato questo termine forte, perché in effetti a leggere testi come "What is Free Trade?" (1866), dove scrive:

"The truth is, that the theory of the Balance of Trade should be precisely reversed. The profits accruing to the nation from any foreign commerce should be calculated by the overplus of the importation above the exportation. This overplus, after the deduction of expenses, is the real gain. Here we have the true theory, and it is one which leads directly to freedom in trade. I now, gentlemen, abandon you this theory, as I have done all those of the preceding chapters. Do with it as you please, exaggerate it as you will ; it has nothing to fear. Push it to the furthest extreme ; imagine, if
it so please you, that foreign nations should inundate us with useful produce of every description, and ask nothing in return that our importations be infinite, and our exportations nothing. Imagine all this, and still I defy you to prove that we will be the poorer in consequence."

Uno rimane un po' così. Tra l'altro, per i lettori di CDC questo risulterà molto familiare, visto che è ciò che ripete Barnard e la MMT. Gli han rubato il chartalism e pure questa roba qui. Sul chartalism niente da dire, questo ragionamento ovviamente non lo condivido, e mi sembra sciocco.

Per il resto lo sai, per me il contributo di Del Mar è inestimabile.

Questo forse può aiutare fin dalle prime righe a capire perchè "The worship of Augustus Caesar" scritto un secolo fa era: "too hot to handle":
http://archive.org/stream/worshipofaugustu00delmuoft/worshipofaugustu00delmuoft_djvu.txt

N.B. La sola bibliografia è semplicemente favolosa.
A trovarli....

P.S. Non è che voglio fare il difensore di quel pezzo, e non ricordo il contesto, ma forse è corretto più o meno come definizione "generale" (ed è quello che poi hanno sempre fatto gli Imperi, che però avevano imposto una moneta di riserva) non certo in quanto a sostenibilità, se non appunto per un Impero che ha imposto una moneta. In altre parole "se fosse possibile....", "se in teoria.." ..Ma non è possibile. Se non per un Impero con una moneta di riserva mondiale. E quello lo hanno fatto sempre in realtà.

Se lasciassero fare, non "se fosse possibile".

Ergo e' l'arbitrio, non il destino.

Ma loro lo sanno ma non lo sa Mincuo, che si esprime in termini assoluti ( "non e' possibile" ) .

Un tempo si diceva (cioe si faceva dire) " e' naturale. Ora si usa di meno.

Ovviamente scherzo Mincuo lo sa benissimo, ma si e' abituato ai codici del linguaggio indotto. Un piede dentro e un piede fuori.

Se lasciassero fare, non "se fosse possibile".

Ergo e' l'arbitrio, non il destino.

Ma loro lo sanno ma non lo sa Mincuo, che si esprime in termini assoluti ( "non e' possibile" ) .

Un tempo si diceva (cioe si faceva dire) " e' naturale. Ora si usa di meno.

Ovviamente scherzo Mincuo lo sa benissimo, ma si e' abituato ai codici del linguaggio indotto. Un piede dentro e un piede fuori.

Cosa vuoi dire con "se lasciassero fare"? Quali termini assoluti? Ho detto non è possibile salvo oggi ad esempio per gli US, o ieri per l'Impero Inglese o l'altro ieri per quello Romano.

E quale piede dentro e piede fuori?

Io una cosa vedo. Tutti ti chiedono ma cosa vuoi dire? Cosa intendi dire? A cosa ti riferisci?

mincuo,

Assolutamente, io nel mio piccolo Del Mar sto cercando anche di farlo conoscere, e prima o poi, come dissi, ne scriverò, proprio perché è stato lasciato in mano a persone non proprio fenomenali secondo me.

In realtà quando ho parlato di sue cazzate, ho usato questo termine forte, perché in effetti a leggere testi come "What is Free Trade?" (1866), dove scrive:

"The truth is, that the theory of the Balance of Trade should be precisely reversed. The profits accruing to the nation from any foreign commerce should be calculated by the overplus of the importation above the exportation. This overplus, after the deduction of expenses, is the real gain. Here we have the true theory, and it is one which leads directly to freedom in trade. I now, gentlemen, abandon you this theory, as I have done all those of the preceding chapters. Do with it as you please, exaggerate it as you will ; it has nothing to fear. Push it to the furthest extreme ; imagine, if
it so please you, that foreign nations should inundate us with useful produce of every description, and ask nothing in return that our importations be infinite, and our exportations nothing. Imagine all this, and still I defy you to prove that we will be the poorer in consequence."

Uno rimane un po' così. Tra l'altro, per i lettori di CDC questo risulterà molto familiare, visto che è ciò che ripete Barnard e la MMT. Gli han rubato il chartalism e pure questa roba qui. Sul chartalism niente da dire, questo ragionamento ovviamente non lo condivido, e mi sembra sciocco.

Per il resto lo sai, per me il contributo di Del Mar è inestimabile.

Non che Del Mar abbia bisogno di difensori, ma mi risulta che in opere successive lui esplicitamente citi alcuni suoi passaggi giovanili, rigettandoli completamente alla luce degli studi compiuti successivamente. Soprattutto The great paper bubble: or the coming financial explosion, ma anche altro.

Non vedo l'ora di leggerti su Del Mar perche' e' un soggetto che merita attenzione. E sul filone storico The middle ages revisited; or, the Roman government and religion and their relations to Britain e' incredibile, grazie a voi per avermelo fatto conoscere.

He he he.

"Tutti" sottolinea bene,

Non "abbastanza / relativamente / ragionevolmente".

Tutti e non ci pensiamo piu.

Come anche "impossibile".

A, il destino manifesto, na brutta bestia.

Arrivera a far iscrivere Istwine a "signoraggio informazione corretta" hi hi.

E' la legge del piu forte in economia, non, non e' sostenibile, per il tiranno esiste solo la sua di sostenibilita, i fatti li piega a suo giudizio e li chiama realta'.

Come Samuelson tra le righe:

Contro la spesa fuori controllo (un assoluto)

Che nel linguaggio randagio significa, fuori dal "loro" controllo.

TUTTI significa solamente andarsi a vedere i propri post. Io mi sprofonderei.
Tutti SIGNIFICA TUTTI QUI, CIOE' OGNUNO QUI ti ha chiesto GENTILMENTE di spiegarti e TUTTI QUI ti hanno chiesto UMILMENTE di dirgli semplicemente "ma che vuoi dire?" In modo da poterti rispondere almeno.
Io, Istwine, Meerkat, PDIEMME, Ben.....Vatteli a rivedere.

Invece di affibbiare REGOLARMENTE etichette e giudizi "morali" a OGNUNO quando ti ha chiesto di spiegarti, dopo che gli hai invariabilmente affibbiato qualcosa, che NON HAI NESSUN TITOLO PER FARLO, prova a rispondere e dare almeno l'impressione di avere una vaga idea di cosa stai parlando.

Che tra parentesi qualcuno se no comincerà prima o poi ad averne anche un po' le suste piene di sentire sbrodoli incoerenti da terza elementare spacciati per perle "filosofiche" condite puntualmente da mezze frasi, insinuazioni e allusioni dirette di volta in volta a uno o all'altro, prendendo una parolina fuori contesto, mischiandola a un'altra altrettanto fuori contesto, e facendoci sopra la riflessione domenicale del parroco, pure talvolta malevola, ma non dicendo MAI NIENTE DI NIENTE su NESSUN argomento.

Penso che abbiamo compreso un concetto tipo: CdC è davvero CdC e chi mi dice che sia CdC e se sta scritto qualcosa sul forum ci sta scritto o invece non ci sta scritto perchè a te chi prova inconfutabilmente che ci sia scritto?
E se poi io non ero io e tu non eri tu e tu eri io e io sono tu e tu siamo noi e noi siete voi e voi sono io e io non siamo noi? Come la mettiamo?
Ma una volta spiegato cotanto concetto non è che qualunque argomento di cui si tratta tu ci devi infliggere invariabilmente E SOLO sta ROBA, in tutte le salse, condita pure con qualche allusione diretta a chi poveraccio ha scritto qualcosa, buono o meno che sia....
Ora questa forse a te pare “filosofia”.
Solo a te però, temo.

E quanto ci hai messo per elaborare cotanta sicumera? le spiegazioni razionali sulle favole dei randagi non ne vedo, al piu qualche supporter per metterci le pezze.E non ti conviene neppure tentare a razionalizzare, sai la credibilita? Non preoccuparti di quello che devo o non devo dire,non e' affar tuo, richiama pure all'autorita dei titoli accademici che io come la maggior parte delle persone se li attacca al piffero, o la mamma o la nonna, non siamo a casa tua, al piu mi bannano i proprietari del sito. Puoi fare un'appello se vuoi, nessuno te lo nega.

Se ti ho insultato dimmi dove.

He he he.

"Tutti" sottolinea bene,

Non "abbastanza / relativamente / ragionevolmente".

Tutti e non ci pensiamo piu.

Come anche "impossibile".

A, il destino manifesto, na brutta bestia.

Arrivera a far iscrivere Istwine a "signoraggio informazione corretta" hi hi.

Se fossi uno squallido come alcuni che circolano qui scriverei ad esempio su un commento del genere, e la faccio breve :

He he he

dunque he he he non è la derisione ,il disprezzo, della gente, del popolo?
che infatti è anche

na brutta bestia

hi hi

E hi hi ancora chi deride e disprezza?

A te parrebbe questo un commento civile?
Oppure ho preso delle parolette fuori contesto e ci ho fatto la mia "filosofia morale"? TITOLATO DA CHI A FARE IL CENSORE e in questo modo poi?
Come fai tu regolarmente.....

Tranquillo comunque, non hai offeso nessuno, a parte la tua dignità.

P.S. Non è che non le vedi le spiegazioni razionali sulla favola del gatto, è che non le capisci.
E' diverso.

Alla mia dignita ci penso io Mincuo.

Sei accecato dalla antipatia nei miei confronti, per quello ti attacchi alle risate, pur deprecabili che possano essere.

Attali, quello si mi fa schifo, come tanti altri randagi autonominati. Ma non devo di sicuro rendere conto a te per la dignita.

Non ho proprio nessuna antipata nei tuoi confronti. Ma neanche un po'.
Faresti meglio a riflettere. Le qualità le hai per far meglio di quella roba......