Una mentalità coerente per affrontare una bioguerra

In un recente fertile scambio epistolare, in cui contestavo l'idea che avesse un senso sapere lo stato sanitario di chicchessia (=se sei o meno punturato) al fine di gestire una epidemia o uno stato di emergenza pandemico, al solito ho dato per scontato troppe cose e mi è stato educatamente risposto: "...non sono d'accordo".

Ci ho riflettuto molto e il mio demone al solito mi ha suggerito quell'evidenza evidente che mi sfuggiva, cioè la domanda delle domande che non ci siamo mai posti in modo serio come collettività, ed è: come si affronta una pandemia? Non in macroscala ovviamente, per quella ci sono le organizzazioni sanitarie locali e globali, ma noi, singolarmente, come cittadini "del Mondo" intendo, quale comportamento "sano" dovremmo avere, soluzioni per ipocondriaci a parte? Questa domanda per me era implicita dal momento in cui nel 2020 il problema principale era per tutti "la mascherina obbligatoria", soluzione grottesca per un problema posto male e quindi ho capito subito che il problema era (appunto) il tipo di mentalità che occorre per affrontare la situazione.

Che non è quella che ci viene imposta/proposta con il ricatto, evidentissimamente.

Perché se si tratta, come l'approccio coerente semplicemente URLA, di una guerra biologica, cavalcata da una plutocrazia immorale al fine di militarizzare le democrazie occidentali con la vecchia scusa dell'eterna emergenza, diventa obbligatorio ignorare le assurdità plutocratiche da una parte e prepararsi dall'altra a combattere (civilmente) un nuovo tipo di guerra che non ha nulla di convenzionale ed è un vero e proprio "territorio tanto maledetto quanto inesplorato".

La domanda che per me era scontata nel 2020, penso diventerà presto centrale. Due anni li abbiamo buttati nel cesso (come comunità) a correre dietro ad epiche ca%%ate della corte del drago e del suo fido spettro disperazione (come Dracula e Renfield). Ovviamente intendo che TUTTI i provvedimenti presi fin'ora siano inutili, mal gestiti o del tutto privi di senso, banalmente guardando i risultati ottenuti, ma li affronteremo uno ad uno nella presente, per capire fino a che punto possono essere ripresi in via coerente con la necessità sanitaria.

Quindi proviamo a farci una domanda semplice semplice: quanto tempo ci mette un patogeno infettivo come questo a trasmettersi da soggetto a soggetto? Cioè a "rapida" diffusione, cosa significa?

La domanda pare peregrina, ma un attimo di pazienza e si capirà perché è centrale (rispetto ad altre altrettanto importanti) ed è la prima che mi sono posto. Naturalmente la domanda sottende un contesto ideale "pulito". Cioè tra due soggetti di media età senza sintomi di sorta (un generico mal di testa per chi soffre di emicrania non lo sarebbe) e senza particolari patologie pregresse o altro che possa interferire con il sistema immunitario in modo significativo (ad esempio stile di vita, alimentazione, umore, assunzione di farmaci, etc.) e in un luogo di transito (come un corridoio o un marciapiede) genericamente non affollato (ad esempio si esclude la metrò in orario di punta). Domanda che va intesa entro una seconda domanda, con un fine più generico, che ne incapsula il senso: quale è il grado di rischio (come soggetto) che mediamente corro nella mia giornata? Ad esempio: numero di contatti, luoghi dove avvengono, tempo di permanenza in tali luoghi. Devo stabilire un metro, una misura sommaria di qualche tipo che mi possa orientare.

Diamo per ciò una sigla convenzionale per indicare un "grado di rischio medio giornaliero individuale" per comodità, chiamiamolo gR. Diciamo sempre per convenzione e comodità che il nostro indice avrà una scala da 1 a 10 dove 1 è il rischio minimo. Ogni situazione soggettiva che valuteremo in questo contributo e che sarà valutata "significativamente" a rischio secondo certi parametri potrà o meno aumentare il grado. Si parte da 0 ma non esiste la condizione "senza rischio" a meno che non intendiamo vivere in una cella a prova di patogeno, ovviamente. Va da sé che a seconda della situazione personale, vanno presi provvedimenti per ridurlo il più possibile, mantenendo allo stesso tempo il più possibile l'aspetto sociale che è umanamente incomprimibile per il benessere individuale, per ciò se un grado minore è 1, non è però quello ideale, migliore, desiderabile o auspicabile, cioè più in equilibrio con le nostre esigenze specie specifiche umane. Insomma, 1 non va bene e basta, tanto quanto 10.

Valuteremo per ora un gR medio di 3 o 4, cioè sotto la metà, come buono e ideale per una persona nella media, cioè genericamente "sana" (anche asintomatica). Poi valuteremo qualche caso di deviazione dalla media per "testare" la robustezza del principio nell'approccio.

Il tempo che occorre, indipendentemente dall'ambiente e (se un patogeno che si trasmette per via aerea) con una distanza "di contatto" (per intenderci, quella necessaria a stringersi la mano) che è da calcolare in secondi e sta nell'ordine del minuto e anche se non è quantificabile in via "precisa", questa è già un indicazione "precisa" per regolare il comportamento, scevra da condizionamenti psicotici da IV Reich. Cosa significa? Banale, se incontri qualcuno e ti fermi il tempo di chiedere "Ciao, come stai?", gli stringi la mano, aspetti la risposta educatamente e magari aggiungi un augurio o qualche altro scambio, il rischio rimane minimo. Anche senza mascherina, anche in distanziamento sotto il metro e anche dando la mano. Banalmente perché nel caso peggiore, ad esempio se uno dei due è concretamente asintomatico, quindi infetto e non lo sa, la carica virale che passa è insufficiente.

Tuttavia quello è il tipo di contatto medio giornaliero più frequente. Non è ideale, è solo quello più frequente e regola comunque una ridda infinita di casi e situazioni diverse. Un esempio sugli infiniti, ordino una pizza.

Il che vuol dire che con la mascherina posso starci un ora? Ovviamente no. Vedremo che ci sono casi in cui la mascherina può effettivamente tornare utile, ma in un approccio di questo genere, non ha alcun senso considerarla e basta. Se siamo al chiuso? Abbiate pazienza, ci arriviamo, ma ogni cosa deve rientrare in un quadro generale di senso, se no è un buttar lì stronzate alla CTS per seguire le volontà dispotiche del plutocrate di turno e basta.

Infatti già così ho i parametri coerenti di partenza solidi, inizio già a capire qual'è il comportamento che ha senso tenere mantenendo un profilo umano accettabile e di conseguenza le regole smettono di essere ferree (per promuovere la paura del contagio che richiama la necessità della disciplina imposta dall'alto) e standard rigidi (cioè regole applicate a tutti indistintamente) che generano situazioni grottesche come una classe di bambini (soggetti non a rischio) delle elementari che per stare in presenza devono "calzare" dispositivi di protezione (per ora solo le mascherine, ma per la deriva folle presa ci porterà per forza verso le tute protettive) che ci fanno già chiedere adesso se magari non ha senso tenerli a casa e fare l'home scooling per evitare la ancora più grottesca DAD.

Ora, cosa succede se queste due persone che si incontrano e stanno a chiacchierare per (diciamo) un minuto, se una delle due è "positiva asintomatica". Nulla. Non cambia assolutamente Nulla!!! Confrontate questa risposta con chi è stato alimentato dal terrore folle e pensa che il semplice contatto con un positivo (per esempio al supermercato) può contagiare o persino tramite un contatto indiretto (cose che il positivo a toccato prima) che non considera neppure il parametro più ovvio (che esamineremo tra poco): la temperatura. Mi ricorda mia nonna che da ragazza era convinta che baciando un uomo rischiava di rimanere in cinta. Il tipo di informazione (=intima) e i motivi per cui non circolava (=paura del prossimo) erano simili per ciò venivano poi partorite imbecillità simili.

Bene, questa situazione è per noi il grado di rischio 1. Se aumenta quel tempo abbiamo un altro grado di rischio.

Semplice semplice, cioè facile sia da intendere che da applicare e quindi per tutti. Sfido qualsiasi medico o specialista virologo a dire che NON sia un approccio conforme a contenere il contagio efficace, sensato, sicuro e che però rimane umano. In una parola civile e distante anni luce dall'ideale del "partito dell'orrore" rettiliano del drago e del suo tirapiedi spettrale disperazione. Certo ci vuole un educazione, ma questo non credo sia un problema dal momento che siamo stati tutti "educati" a seguire approcci deliranti, tipo lavarsi le mani 500 volte al giorno tenendole immerse nel disinfettante nei tempi morti, non sarà da meno il seguito per quelli di buon senso, tanto più se li intendiamo tali.

Da qui procediamo. La seconda domanda che secondo me va posta per capire in che direzione far aumentare gR, cioè la traiettoria di comportamento per la gestione del rischio dopo la permanenza, riguarda la densità di presenza. Cioè, precisiamo bene bene che se no si svariona, dato il periodo e le teste medie che ci ritroviamo: quante persone "a contatto" (che ripeto significa a distanza minima buona per darsi la mano civilmente e non in modi stravaganti, tipo contorsionismi, anche se la mano non la daremo perché siamo tra "sconosciuti") devono stare in uno spazio qualsiasi (che poi definiremo più in dettaglio) perché il grado di rischio aumenti di 1 punto?

Due abbiamo detto NO, perché è il riferimento minimo. Quindi, banalmente, seguendo lo stesso identico principio, più di 2. Ma se siamo in 100mila? Lo aumentiamo di quanto? Non è questo IL MODO CORRETTO DI RAGIONARE. Il rischio è da calcolare tra una media di trasmissione e ricezione del patogeno che dipende dagli individui e dalla condizione minima per ogni aspetto osservabile e su quello va mediato. Cosa significa? Che non guardo la percentuale di probabilità di incrociare un infetto, non ha senso compiuto, parca miseria, perché il grado di infettività varia di continuo ed è un parametro incontrollabile in ambiente libero!!! Guardo unicamente quale è la condizione di trasmissione. Se il caso minimo è 2, un ambiente qualsiasi con più di due soggetti a contatto diventa già "fuori dal parametro minimo di sicurezza". Quindi si aumenta di un grado e basta, semplice semplice. Allora vuol dire che se siamo in 3 in una stanza o in 100 nella stessa è lo stesso? Si, è lo stesso, perché corri comunque un rischio più alto del minimo. Punto.

Ripeto, il ragionamento è orientato a regolare un comportamento adatto a contenere una situazione civile di guerra pandemica senza diventare disumani, non a regalare certezze ignoranti e psicotiche.

Gli altri due parametri a seguire da vedere, rispondono alle seguenti due domande in una, di cui la prima parte è già intuibile ma va regolata con una seconda che compone e riferita sempre alle condizioni medie di contatto medie più frequenti: l'ambiente in cui avviene l'incontro di quanto ricambio d'aria (=ossigeno) dispone e a che temperatura? No semplicemente "aperto o chiuso", così se mi trovo nel sottopassaggio della metrò in banchina ad aspettare il treno mi tabarro come un palombaro perché "sono al chiuso" e ciò terrore che aleggi non si sa dove il "potentissimo" Dio patogeno, fetido, mortale e invisibile. Questa cosa del chiuso e dell'aperto fa solo confusione, toglietevelo dalla testa nel ragionamento serio e includetelo per far contenti gli imbecilli ed evitare con loro inutili e sterili polemiche. Un ambiente chiuso e riscaldato con un ottimo impianto di areazione (ad esempio un supermercato) è sicuro e non provoca aumento di grado. A meno che non ci sia ressa come al punto precedente, cioè (precisiamo per le testoline di ca%%o che nel web abbondano) seguendo il principio: se mi trovo nella condizione in cui per più di un minuto devo rimanere con più di due persone a contatto. Chiaro? Tipo venti minuti di fila alle casse per dire. Semplice, semplice. Ma allora (sentenzia la testa di ca%%o) con il supermercato pieno se non c'è fila non c'è pericolo? No. Punto. Non c'è mi dispiace per l'ipocondriaco, non c'è e basta a meno che... etc. etc.

Però attenti all'impostazione: se posso evitare di andare in orari di punta al super è OVVIO che per tenere basso quel punteggio, evito. Punto. Non ci vuole un genio (poi toccheremo però di nuovo il problema dell'assembramento perché è importante capire bene bene il principio che è inclusivo e umano per definizione).

La situazione va valutata istante per istante, deve essere un abitudine che regola un comportamento, niente di speciale, lo abbiamo fatto fino adesso, ma in via del tutto disumanizzante, schizoide e senza riferimenti, cioè priva di senno (del tipo divisione tra ipocondriaci feroci e "il patogeno non esiste e la malattia è solo una banale influenza lo dicono le statistiche") che ci espone a rischi inutili (di andare tutti al manicomio o in terapia intensiva) e che non preludono a nulla di buono per il futuro, per l'evoluzione intrinseca della guerra in corso. Tipo strette psicotiche e orwelliane sempre maggiori.

Prima di passare però alla prossima domanda, vediamo di capire meglio questa che è più articolata. Infatti non si valuta tanto e solo il volume del ricambio in uno spazio ma anche e soprattutto la temperatura. Mi è stato contestato infinite volte questa faccenda della temperatura, ma come sempre non seguo la verità, quindi non me ne sbatte la MINCHIA se per voi "però in India e in Africa" il contagio avviene lo stesso. Il principio inconfutabile dice: un agente patogeno virale è materiale genetico incapsulato in un involucro di grasso. Se l'involucro viene distrutto il patogeno smette di essere un problema. Il resto è confusione per i dementi e in questa sede non ci interessa considerarla, punto e a capo. Cosa mette in "pericolo" l'involucro? Liquefarlo. Mai fatto il fritto con lo strutto? Stesso principio. Non occorre ovviamente però una temperatura assurda, se tieni il burro tra le mani non rimane solido. Diciamo che la soglia ideale da considerare per distruggere il patogeno è quella corporea "minima-massima": 37-40 °C. Questo vuol dire che se ci viene la febbre alta presto (di solito arriva tardi, quando l'infezione è già in stadio avanzato) è più facile guarire e che non basta "un virus" per fare l'infezione, ci vuole una discreta carica virale perché già a 37 °C deve poter arrivare a infettare certe zone (come la gola) raggiungendole prima di sciogliersi e non è detto che riesca. E' un terno all'otto come d'altronde tutte le funzioni corporee e biologiche in generale. Di contro vuol dire che un ambiente freddo (come quello invernale) e non riscaldato intorno ai 20 °C (per confronto la permanenza media nell'ambiente del patogeno e del volume di aria dove la gola è un luogo molto ristretto anche se molto più caldo) tende a conservare di più il patogeno e questo alza le probabilità di infezione. Semplice semplice (e coerente con l'osservabile). Quindi, ricapitolando, tenendo conto gli altri parametri già trattati, se il luogo è riscaldato e con un buon ricambio d'aria va tutto bene. Se no, di nuovo, si alza di un grado.

Il solito rompicoglioni che non ha capito, chiederà: ma se siamo in un luogo freddo e angusto è lo stesso che uno caldo e angusto? Si, perché di nuovo è la deviazione dal minimo che conta. Quindi più 1 grado. Siccome però i due parametri sono sempre associati alla media dei luoghi civili che durante il giorno incontriamo (voglio vedere un luogo freddo e angusto dove lo trovate, dormite in cantina in casa vostra per caso?) è ovvio che non ha senso considerarli separatamente. Semplice semplice.

Arriviamo adesso all'ultima domanda della serie "standard" del nostro gR. Poi trattiamo alcuni casi di deviazione. La domanda è un po' diversa rispetto alle altre e la commenteremo al solito dopo: quante volte nel corso della giornata si ripetono le situazioni a maggiore rischio precedenti?

Ora, la domanda è bastarda e va capita bene bene perché contiene diversi "se", "ma" e "però" nascosti. Non dobbiamo intendere (di nuovo) come media del rischio di contagio la questione e lo so che è difficile data la capa tanta che gli svarioni del CTS+disperazione ci fanno da due anni a questa parte. Il punto di discrimine è al solito il minimo, ma va capito bene quale è questo minimo. Allora, in una giornata, mettiamo, MIA lavorativa media, quante volte? Vedete che già ci capiamo. Va tenuta strettamente individuale la valutazione ed è per questo che la domanda è tanto sibillina, perché sottolinea il problema dell'approccio che è diametralmente opposto a quello centralizzato alla drago e disperazione. E' un approccio etico individuale complessivo, ma pratico e per ciò "per tutti".

Poi se non vi piace, ne avete uno migliore, ne vogliamo fare un altro che ci piace di più, alzo le mani e sono pronto a condividere e discutere tutto quello che volete. Non ho preconcetti, non mi reputo saputo o "er mejo" (tutt'altro) e non sto imponendo niente a nessuno. Faccio solo notare che non ESISTE UNO STRACA%%O DI METODO PENSATO da professionisti e che consenta un approccio etico e umano alla bioguerra, almeno uno che sia a prova di "idiota medio" e che ci aiuta a regolare il nostro comportamento con l'idea di ridurre il rischio nostro e del nostro prossimo.

E' questo la dice lunga sulla bontà di affidarsi "agli esperti", più che sulla bontà stessa degli "esperti" che magari potrebbero cogliere la palla al balzo e colmare la lacuna.

Chiaro che se si tratta di una giornata lavorativa sarà quella da considerare, se si tratta di una di svago sarà invece quella da considerare. Di nuovo dando voce al "pirla che è in me", se è una giornata con tutte e due? Ci si riferisce al minimo e il minimo è 1. Cioè se abbiamo in media una giornata in cui (di nuovo allo sfinimento) tutti i parametri precedenti come bla bla bla, aumentano il rischio e si ripetono almeno una volta nella giornata, aumenta il grado. Meglio? Se acca%%o abbiamo un mix strano qualsiasi di aumenti è +1 e BASTA. Quindi questo vuol dire che se ho situazioni miste ripetute, tipo assembramento all'addiaccio al mattino e tre persone in cassa al super il pomeriggio e poi uno che mi blocca sul corridoio per mezz'ora a urlarmi addosso e tutto questo si ripete per qualche ragione, aumenta? SI, aumenta e di +1 e rimane +1 fisso anche se si aggiunge un altra ripetizione. Punto. Comunque sfido a misurare mix del genere nella vostra media giornaliera perché ovviamente li misurerete al momento, dato che sono tutte situazioni eccezionali, tipo serata con gli amici il sabato sera che non fa testo. Questo vi dirà solo come regolarvi nel comportamento, cos'è etico fare o meno per tenere basso gR e basta. Ciò che si deve intendere con questo schema è l'orientamento del comportamento medio giornaliero, non come si marcia secondo l'opzione Bismarck!!! Ca%%o un minimo di flessibilità la intendete? Poi tenete conto che è un parametro MAGGIORATIVO di compensazione, cioè se avete un assembramento al mattino e uno al pomeriggio i gradi da sommare di base sono già 2 e voi ne dovete considerare un terzo perché si ripete la condizione. Più chiaro? Non mi sembra così pazzescamente difficile da capire.

Però lo chiedo perché fatico tantissimo a ottenere buon senso ed equilibrio con il mio prossimo quando tratto questi temi purtroppo e a prescindere dagli schieramenti. Il timore che voglia imporre qualcosa al partito dei disubbidienti a tutti i costi corrisponde poi specularmente al terrore per il Dio del morbo pazzo degli altri. Non si riesce a ragionare comunque e siccome mi stanco, poi me ne vado in silenzio a dormire.

Perché si considera la ripetizione e non altro? Perché dopo le altre questioni è la media personale da dover osservare, porca di quella miseriaccia!!! Quindi la valuto. Ma perché maggiorativo? Allora, facciamo esempi pratici così ci capiamo subito. Quante volte vi capita di lavorare il mattino e andare a bagordi il pomeriggio? Immagino vi piacerebbe, ma in concreto non tante, eh? Di solito una persona media torna a casa in famiglia, dopo il lavoro. Quella si chiama "media" giornaliera PERSONALE. Non "occasione speciale per riuscire a dire che l'approccio è una merda". L'incontro occasionale NON FA TESTO. Quindi della domenica passata in assembramento in piazza per fare bagordi perché la mia squadra ha vinto lo scudetto (ogni riferimento è puramente voluto) non ce ne frega NIENTE, per una valutazione seria del rischio non fa testo, non fa media. Però se faccio l'autotrasportatore ad esempio, quante volte al giorno mi capita di avere contatto con più di una persona IN MEDIA? Se si ripete, il grado di rischio aumenta perché quel lavoro mi espone a quel tipo di rischio più che ad altri. Come quando calcolo il rischio di cadere da una scala e di farmi male e se faccio un lavoro che mi costringe a salirci spesso, invece che una volta ogni morte di papa quando serve, rischio di più. Facile facile, o no?

Va bene, ora vediamo alcune deviazioni. Immaginiamo che uno dei due, della situazione iniziale, sia malato e conclamato, per esempio positivo sintomatico in cura e a casa confinato. La moglie non è sintomatica, non è positiva, ma a meno che non siano Berlusconi, immagino debba convivere in spazi medi al chiuso ristretti. Immagino poi che tenere tutte le finestre aperte, agevolandogli una broncopolmonite in aggiunta all'infezione, non sia proprio sensato. Non si può nemmeno ammazzarlo o chiuderlo dentro una stanza, modello "confinamento carcerario casalingo". Non ridete. Lo dico perché le storie che ho sentito in questi anni sono tali e tante, ascoltate con due occhi così per l'assurdità implicita, il livello di ignoranza (ricordate mia nonna che credeva di rimanere in cinta baciando?) e di grotteschitudine tragicomica è tale che non mi sorprendo più di nulla. Ricordo con il sorriso uno a caso tra i tanti e che in molti hanno dovuto subire: il problema della spazzatura dei confinati, lasciati provvidenzialmente "soli" dai parenti (si sa mai) che veniva "lanciato" dalla finestra. Perché non si poteva portarlo a mano e metterlo nel cassonetto se no si usciva di casa ed era "vietato" per non contaminare il vicinato. Mi veniva raccontato con estrema serietà e "guai a dire qualsiasi cosa che ne mettesse in discussione il buon senso". Passi subito per irresponsabile e criminale.

Ma immagino che tutti voi siate pieni di queste storie, vissute o raccontate da altri. Quindi procediamo. Se avete fatto attenzione, la prima domanda è MOLTO SOTTILE. Perché aggira un problema che è quello della paura del patogeno che non può in alcun caso essere "visto" mentre si trasmette. Lo fa in un modo banale, limitando l'osservazione al sintomo e quindi implicitamente osservando che per essere la carica virale media più pericolosa di un incontro "standard" di grado 1, il più probabile durante una giornata, come quello ipotizzato all'inizio, deve esserci almeno un componente malato. Semplice semplice. Il primo caso così impostato fa sempre da parametro di riferimento coerente.

Quindi il caso deviato non avrà una base 1 e poi sommo, ma una base 2. Parto da 2. Se i malati sono entrambi, moglie e marito, parto sempre da 2. Perché calcolo il rischio medio. Questo è fondamentale per esempio per un medico nell'esercizio delle sue funzioni. Egli avrà già un problema di contenimento del rischio che si somma a ogni incontro, perché non può sapere se il malato è o meno un infetto, cioé ha un raffreddore banale o meno, finché non lo visita. Va bé, ok, questo prima del 2019 adesso le "visite" si fanno on-line, in sicurezza, se il medico non è tra quelli rari che contestano e non sono stati sospesi... Ma qui stiamo considerando l'aspetto umano e che sia ideale il comportamento non mi interessa. E' coerente con un etica umana. La seguite, non la seguite, è utopia, non è utopia... non mi interessa. Soprattutto qui ai fini di un esempio. Proseguiamo. Noterete come "il malato" avrà una base 2 fissa, perché è sempre lui ad andare in giro e la sua capacità di autodisciplina è già alta, cercherà per forza di starsene buonino e la sua media giornaliera di contatti sarà già fortemente sotto controllo. Mentre un medico no, lui incontra il potenziale malato e siccome si ripete... Parte già da un parametro alto. Allora si devono considerare approcci speciali e conformi al TIPO e al GRADO di rischio. Immaginiamo sia un medico virtuoso che visita a casa tutti i suoi pazienti e che la media di malati che visita in un certo periodo, diciamo di punta, che risultano "infetti" è di 2 pazienti al giorno. Allora il suo grado di rischio è già in partenza 1+3=4. Basta pochissimo a farlo andare oltre. Quindi, se dobbiamo tenerlo sotto la metà (minore di 5) dovremo adottare dei comportamenti adeguati. Ad esempio, al super se possibile ci va la moglie (magari è già così o la moglie è lo stesso un medico, cercate di non fare i pignoli e di capire il senso) in alternativa ci si ritaglia tempo esclusivamente quando non c'è ressa.

Poi, in questi casi la mascherina può tornare utile soprattutto se il paziente tossisce. Se è paucisintomatico, tipo spossatezza o febbriciattola, senza però manitestazioni espettoranti, conta di più il tempo di permanenza. Quindi in caso di sospetto sarebbe utile un mezzo per la diagnosi veloce, piuttosto che qualsiasi altra cosa inutile, come uno scanner all'infrarosso (che NON è un rilevatore di temperatura, come una videocamera) non una tuta spaziale modello Star Trek, ridicolissima fuori da un laboratorio e che ci allunga i tempi di permanenza!!! Non siamo a Chernobyl, straca%%o!!!

Va be, penso che l'intento adesso sia chiaro quindi la chiudo qui. Altrimenti fatemi capire se non vi tornano i conti e dove di preciso e vediamo di correggere.

Una sola nota in chiusura, i sieri. I sieri servono a parare il colpo e sono temporanei, sono farmaci sperimentali pensati per quello e proteggono alla seconda dose per circa 3 mesi e 1 mese per la terza. La quarta è un salto nel buio e il rischio concreto è la possibilità pratica (non la garanzia) di rimanere immunodepressi a vita. Comunque va aumentato il grado di rischio di un fattore +1 come se si fosse malati, perché si rischiano tutte le altre malattie nelle finestre operative del principio attivo (ad esempio x 2 sett da ogni dose) e perché ci si ammala più facilmente in maniera paucisintomatica, facilitando il contagio inconsapevole.

Il metro per decidere se farli è uno semplice: se ho bisogno di lavorare e mantenere una famiglia e non riesco a mettermi d'accordo con il mio principale, ne ho modo di cambiare, non ho scelta. Punto. Ora come ora le ideologie, in piena guerra e con il passato che abbiamo da coglioni compra-tutto l'inutile, le lascerei ai "diversamente" svarionati. La guerra si combatte su più fronti e si fa quello che possiamo, non quello che mette a rischio le persone care perché "siamo contro il sistema". Poi, dato che è un opera dannosa, mi informo bene bene sul contenimento del danno. Ad esempio, vado subito a farmi la prescrizione da un medico ospedaliero specialista perché è obbligatoria e perché devo tenere d'occhio la mia situazione di partenza. Non faccio la prenotazione se no, perché è illegale e va chiarito bene a chi di dovere. Poi non faccio nemmeno il pirla prendendo per il culo il mio principale però perché sta storia di scaricare il barile deve FINIRE.

Ognuno deve prendersi sta ca%%o di responsabilità, basta fare finta che non c'è e che si possa fare come se fossimo nel paese dei balocchi. I balocchi sono finiti.

In più, se sono una persona adulta, lucida e responsabile, farò tutti i passi per poter chiedere risarcimento in caso di invalidità, non per me (di nuovo) ma per la mia famiglia e non farò come la massa di coglioni che poi tanto è protetta e ciao, ma mi faro controlli del sangue periodici almeno mensili, per tenere sott'occhio i parametri ematici e le evoluzioni che non c'è da scherzare ne da prendere alla leggera NIENTE. Ovviamente dietro assistenza del mio medico curante che devo assicurarmi. Non è facile? Niente è facile, tanto meno in una guerra.

Facile e fottersene e fare finta che così non sia.