C.D. Chisciotte.

Si il mio post si presta alla polemica, benissimo.
Noto che ognuno la interpreta come meglio la capisce, ma questo in parte è colpa dell'anonimato.

Ognuno porta il suo contributo e questo è ovvio, ma attenzione...
Personalmente cito sempre le fonti e questo vi da la possibilità di andare a controllare, invece gli asini: a si la detto lui e allora è vero, allora aggiungo la mia asineria.
E cosi 20-30 interventi di cialtroni.

Io faccio la mia parte e porto ciò che ritengo appropriato, se non avete niente da obbiettare non cercate scuse. (Prendetevela con la vostra ignoranza).

E' chiaro?!

E su questo tema ho chiuso, come disse Rossella: Domani è un altro giorno (Via col vento)

-Le fonti presunte sono in gran parte la produzione del "collettivo".
Degli altri non so, ma per quello che mi riguarda io le fonti le cito, e uno se ha delle riserve fa le sue osservazioni e contestazioni nel post specifico. Come si fa nei forum.
Ma non ho visto "Babuskin" o un altro contestare i contenuti nello specifico.
Ho visto invece gente irritata e maleducata.

-Veramente, e sempre in un forum, io "ho obiettato" e fatto delle domande anche semplici semplici, visto il soggetto.
Ma non ho avuto mai risposta, in un forum, nè da Babuskin nè da altri mono o pluri-nick che siano.
Poi, visto che qualcuno mi ha spiegato che a lui personalmente non meglio specificati "ambienti" gli "raccomandano" strettamente di non rispondere a domande, [a meno che, par di capire, non provengano dai medesimi ambienti e quindi siano "autorizzate"] e quindi ho pensato che deve trattarsi verosimilmente di minori d'età non ancora nella facoltà di agire autonomamente, non ho più insistito.

-I "fatti privati" non si comprende bene quali siano. Non mi risulta che qualcuno si occupi di fatti privati di utenti, anche perchè poi è difficile essendo tutti gli utenti con un nick.

Quindi di che si tratta? Dei fatti biografici di personaggi storici?
Qui ci sono post a non finire su tanti personaggi storici, e anche non storici, quasi sempre senza fonti e spesso roba di pessima qualità, presa quasi sempre da blog e giornali.

O si intende forse fatti biografici di personaggi storici che quelli del non esattamente molto noto "collettivo" decidono loro se, quando, come, dove si possono divulgare?
Considerato poi che non sono stati mai fatti conoscere al popolino dai vari "collettivi" e pure da libri e TV e scuole per un secolo e mezzo.

Forse intende quello "Babuskin".

Ma, almeno per ora, lui mi risulta un tizio qualunque attualmente con il nick Babuskin in Italia, non Kim Jong-un in Corea del Nord.

I "fatti privati" non si comprende bene quali siano. Non mi risulta che qualcuno si occupi di fatti privati di utenti,

Azzardo un'ipotesi.
Che stia parlando della pratica denominata argumentum ad hominem?
O in termini più pedestri: "criticare l'uomo e non i contenuti".

E' inevitabile, conoscendo la persona e la sua storia (dagli interventi che ha fatto in precedenza), avere un'idea più o meno formata su "dove va a parare" quando dice una certa cosa.
A quel punto è spontaneo attribuirgli cose che non ha detto esplicitamente o contestargli cose che ha magari detto, ma altrove, in altri contesti.

Lo facciamo (e lo subiamo) tutti, chi più chi meno, ma alla fine quello che facciamo/subiamo è un processo alle intenzioni. Un "ad hominem" appunto. Ed è un errore dialogico. O, più esattamente, una fallacia logica: Hitler o Netanyhau possono dire una cosa sensata e Einstein una cretinata. E' logica erronea attribuire un disvalore automatico a quello che dice Tizio in ragione della scarsa opinione che abbiamo di Tizio.

La sfilza di sbeffeggiamenti che normalmente accoglie i post di babuskin (o di Barnard, ad esempio, ma tocca un po' a tutti) è scarso rispetto, non solo della persona-bersaglio, ma della logica che dovrebbe accompagnare le discussioni di un certo livello.

Un richiamo a una maggiore civiltà non è fuori luogo, in un forum — appunto — di un certo livello, come è CDC. Direi che è lecito aspettarsi interazioni meno "sanguigne" che su Facebook o al Bar dello Sport.

Non condivido tuttavia l'appello ai moderatori o agli admin.

Proprio perché abbiamo età, intelligenze e interessi un po' sopra la media (un po' di falsa modestia non guasta), abbiamo gli strumenti per autoregolarci.

Se ho capito bene e quello di babuskin è un richiamo a dibattere in modi più pacati, sarei d'accordo a parlarne.
Quindi non concordo sul metodo (investire le "autorità" del forum) ma sul merito (interrogarci se l'acrimonia non sia oltre il livello di guardia).

https://www.youtube.com/watch?v=qS7nqwGt4-I

Non condivido tuttavia l'appello ai moderatori o agli admin.

Proprio perché abbiamo età, intelligenze e interessi un po' sopra la media (un po' di falsa modestia non guasta), abbiamo gli strumenti per autoregolarci.

Se ho capito bene e quello di babuskin è un richiamo a dibattere in modi più pacati, sarei d'accordo a parlarne.
Quindi non concordo sul metodo (investire le "autorità" del forum) ma sul merito (interrogarci se l'acrimonia non sia oltre il livello di guardia).

Pero' il suo discorso ignora completamente il carattere "dell'interventismo" del personaggio.

Una serie di testi tutti dedicati al medesimo argomento (la teoria o visione marxista di qualsiasi cosa) postati sistematicamente e con regolarita, tratti da edizioni e collane di una ben specifica organizzazione politica. Un volantinaggio a mezzo blog, complementare a quello cartaceo della medesima organizzazione politica.
Riguardo al "dibattito" (tanto piu' pacato) non e' questa la priorita' di questo utente (scelte sue, niente da dire).
E puo' anche postare tutto quello che vuole: tanto nessuno e' obbligato a leggere a forza.
Ma non si venga a dire che sono gli altri utenti a comportarsi male (a sabotarlo).
Anzi, mentre il pubblico (un po' villanaccio!) del babuskin puo' essersi lasciato andare a qualche lazzo (e' normale: il comportamento macchinale suscita ilarita') non ha tuttavia sollecitato gli amministratori per un uso improprio del mezzo.
Invece l'utente in questione ha sollevato lui obiezioni per un post biografico su... beh proprio su Marx!
(Attenzione, non ha detto che erano bufale: solo che erano cose inadatte...)
Se non e' comico questo...

Pero' il suo discorso ignora completamente il carattere "dell'interventismo" del personaggio.

E' più o meno questa, la preposizione ad hominem. Il "personaggio" invece che le idee 😉

Una serie di testi tutti [...] Un volantinaggio a mezzo blog

Basta non leggerli. Cosa che io faccio spesso coi post di babuskin. (E comunque questo non è un blog, è un forum).

complementare a quello cartaceo della medesima organizzazione politica.

Conosco un po' Lotta Comunista. E sono quasi certo che sia iniziativa di babuskin e non "azione politica". Mi pare proprio che LC non abbia una grande opinione di internet, né per la qualità dell'informazione da trarne, né per la diffusione del messaggio.
Che il suo postare sia "comandato dall'alto" è un caso da manuale di processo alle intenzioni.

Ma non si venga a dire che sono gli altri utenti a comportarsi male (a sabotarlo)

Boh, a me sembra proprio che ci si diverta parecchio alle sue spalle

Anzi, mentre il pubblico (un po' villanaccio!) del babuskin puo' essersi lasciato andare a qualche lazzo (e' normale: il comportamento macchinale suscita ilarita')

Questa era della serie "non sono io razzista, è lui che è negro". Se non aspetto altro che la scusa per "lasciarmi andare", la troverò.
Ma il succo è che "aspetto la scusa".
Inoltre, "qualche lazzo" mi sembra un fior di eufemismo. "Godere a mettere in mezzo" mi pare più appropriato. E fatto "in branco", poi. Suona proprio come l'attacco personale di cui babuskin si lamenta.

non ha tuttavia sollecitato gli amministratori per un uso improprio del mezzo.

Nientemeno! 😯 "Uso improprio del mezzo"?
Aprire post sgraditi a Tizio o a Caio è un qualche tipo di violazione?
Non sapevo di questa regola di CDC 😛
Non c'è spam (a meno che non vi impesti di messaggi privati copincollati...). Non c'è trolling. Non ci sono flame (da lui verso gli altri, almeno).

Cosa mai si dovrebbe denunciare all'Admin del sito?

"Apre troppi topic"? E quand'è che sono "troppi", a discrezione di chi?
"Parla sempre e solo di teoria marxista"? Azz... crucifige! E i prossimi che saranno? "Scrive sempre di animalismo", "Non ne possiamo più della MMT", "Basta coi post sul complotto demo-pluto-giudaico"...

(en passant: non è autoironico vantarsi di "non aver chiamato la Mamma" in un topic in cui si sfotte qualcuno per aver fatto proprio quello?)

Invece l'utente in questione ha sollevato lui obiezioni per un post biografico su... beh proprio su Marx!

Questo è ciò che ho supposto NON essere la ragione di questo topic.
L'altro post sono andato a leggerlo. Francamente non ci fate una figura molto matura. E continuo a dubitare che sia il post d'apertura (quello biografico), la questione sollevata, quanto il "linciaggio" successivo che ne è scaturito. O forse "goliardata" è più appropriato (dubito tuttavia di aver letto le esternazioni di un gruppo di studentelli universitari sù di giri).
L'onestà intellettule vi dovrebbe suggerire che di Marx non ve ne strafotteva una beneamata mi***ia : era babuskin il bersaglio, non Karl Marx.

(Attenzione, non ha detto che erano bufale: solo che erano cose inadatte...)
Se non e' comico questo...

Non lo è per i miei gusti:
La differenza fra ironia e sarcasmo è la stessa che passa fra un sospiro d'amore e un rutto
Di ironia ne ho vista poca, sarcasmo molto. E per giunta esercitato nei confronti di un utente che sapete benissimo non essere molto incline alla risposta salace.

Al di là dei gusti personali sul tipo di umorismo, non vi sembra di aver trasceso un po'?

makkia,

Ma io non vi capisco, qua si va avanti a "neoliberisti", "nazisti", "razzisti", "catto-qualcosa", ma nessuno ha fatto i post per denunciare l'andazzo, ci si piglia le etichette e via. Qual è il problema?

PS: Le questioni biografiche su Marx non sono interessanti in sé, ciò che sfugge è sempre la parte importante: che sono cose che sanno pochissimi. Qui sta la cosa interessante, non che tradisse la moglie in sé e per sé, non è il primo né l'ultimo, né personalmente me ne fotte qualcosa e credo neanche mincuo abbia grossi turbamenti per questo. Volente o nolente però si tratta di uno dei personaggi più nominati e dibattuti della storia.

Pero' il suo discorso ignora completamente il carattere "dell'interventismo" del personaggio.

E' più o meno questa, la preposizione ad hominem. Il "personaggio" invece che le idee 😉

Mi sembra un po' capzioso attaccarsi al termine usato "personaggio".
Pensi che ormai qui nessuno si formalizza piu' quando si sente dare dell' "opportunista" dal nostro.

Una serie di testi tutti [...] Un volantinaggio a mezzo blog

Basta non leggerli. Cosa che io faccio spesso coi post di babuskin.

Infatti e' esattamente quello che ho scritto io. Me lo ripete come se avessi detto l'opposto: non va bene!

complementare a quello cartaceo della medesima organizzazione politica.

Conosco un po' Lotta Comunista. E sono quasi certo che sia iniziativa di babuskin e non "azione politica". Mi pare proprio che LC non abbia una grande opinione di internet, né per la qualità dell'informazione da trarne, né per la diffusione del messaggio.
Che il suo postare sia "comandato dall'alto" è un caso da manuale di processo alle intenzioni.

Infatti questo non e' affatto implicito nella mia affermazione. Pero' e' un dato di fatto che la sua partecipazione e' del tenore che ho appena descritto (del tutto legittimamente, ripeto)

Anzi, mentre il pubblico (un po' villanaccio!) del babuskin puo' essersi lasciato andare a qualche lazzo (e' normale: il comportamento macchinale suscita ilarita')

Questa era della serie "non sono io razzista, è lui che è negro". Se non aspetto altro che la scusa per "lasciarmi andare", la troverò.
Ma il succo è che "aspetto la scusa".
Inoltre, "qualche lazzo" mi sembra un fior di eufemismo. "Godere a mettere in mezzo" mi pare più appropriato. E fatto "in branco", poi. Suona proprio come l'attacco personale di cui babuskin si lamenta.

Vabbeh, ho capito che lei ha questa sindrome del "branco" e niente le fara' cambiare idea.

non ha tuttavia sollecitato gli amministratori per un uso improprio del mezzo.

Nientemeno! 😯 "Uso improprio del mezzo"?
Aprire post sgraditi a Tizio o a Caio è un qualche tipo di violazione?
Non sapevo di questa regola di CDC 😛
Non c'è spam (a meno che non vi impesti di messaggi privati copincollati...). Non c'è trolling. Non ci sono flame (da lui verso gli altri, almeno).

Ma no! Di nuovo capovolge cio' che ho detto. Ho detto "NON ha sollecitato... uso improprio". Non implica che io presumo l'uso improprio. L'accento e' sull'opposizione rispetto a chi invece HA sollecitato.

Cosa mai si dovrebbe denunciare all'Admin del sito?

Di nuovo! No. Io ho detto "NON".

(en passant: non è autoironico vantarsi di "non aver chiamato la Mamma" in un topic in cui si sfotte qualcuno per aver fatto proprio quello?)

Invece l'utente in questione ha sollevato lui obiezioni per un post biografico su... beh proprio su Marx!

Questo è ciò che ho supposto NON essere la ragione di questo topic.

Infatti: lei ha SUPPOSTO. E' questo il problema. Anche altri hanno dovuto SUPPORRE. Ho preso per buona la supposizione di Nat. Anzi, no: prima ho chiesto esplicitamente cosa intendesse. Va da se' che non e' possibile ottenere risposta, visto che si e' opportunisti o per lo meno dei chiaccheroni.
Appunto questo e' strano, come ho gia' scritto:
si denuncia "per allusione".
A proposito, la sua idea in merito qual e'? Quale sarebbe il famoso post personale?

L'altro post sono andato a leggerlo. Francamente non ci fate una figura molto matura. E continuo a dubitare che sia il post d'apertura (quello biografico), la questione sollevata, quanto il "linciaggio" successivo che ne è scaturito. O forse "goliardata" è più appropriato (dubito tuttavia di aver letto le esternazioni di un gruppo di studentelli universitari sù di giri).
L'onestà intellettule vi dovrebbe suggerire che di Marx non ve ne strafotteva una beneamata mi***ia : era babuskin il bersaglio, non Karl Marx.

Meno male che ha esordito dicendo che il mio era un caso da manuale di processo alle intenzioni!
Se la vuole sapere, la mia opinione e' questa:
ho il fortissimo sospetto che, in effetti, il motivo scatenante del post in questione sia la mezza dozzina di post giornalieri che compaiono su Marx (o meglio sul marxismo).
Se questo e' cio' che intende per fare da bersaglio, allora sono della sua opinione.
Un appunto: quel post mi ha raccontato qualcosa di nuovo. Gli altri... non sempre.

(Attenzione, non ha detto che erano bufale: solo che erano cose inadatte...)
Se non e' comico questo...

Non lo è per i miei gusti:
La differenza fra ironia e sarcasmo è la stessa che passa fra un sospiro d'amore e un rutto
Di ironia ne ho vista poca, sarcasmo molto. E per giunta esercitato nei confronti di un utente che sapete benissimo non essere molto incline alla risposta salace.

Qui temo che lo sottovaluti.
Per il resto non saro' io a discutere dei gusti.
(dovessi mutuare il suo stile, farei rimostranze perche' mi da' del "ruttatore" e chiederle se per caso non ha esagerato)

Al di là dei gusti personali sul tipo di umorismo, non vi sembra di aver trasceso un po'?

Non io.

A proposito, la sua idea in merito qual e'? Quale sarebbe il famoso post personale?

Il topic, non il post. Il comportamento, non il singolo insulto/episodio/scontro.
Mi sembra un po' ripetitivo ribadire quanto già detto, ma tant'è: sarebbe quello biografico su Marx.
Ma non il solo post di apertura. Tutto quello che è successo a seguire.
E sarebbe personale in quanto sembrerebbe un pretesto per "aggredire" (verbalmente? Epistolarmente?) un utente, non certo Karl Marx.
E' più chiaro così? Non prendersela col personaggio storico (che non sarebbe personale) ma con babuskin (che è un utente di questo forum).

Se la vuole sapere, la mia opinione e' questa:
ho il fortissimo sospetto che, in effetti, il motivo scatenante del post in questione sia la mezza dozzina di post giornalieri che compaiono su Marx (o meglio sul marxismo).

Quello era ovvio. mincuo si è stufato delle "lenzuolate" di babuskin e gli ha voluto sbattere in faccia che il suo "eroe" era una merda umana. Non vedo misteri da indagare.
Quello che è successo dopo io lo classificherei "gazzarra" e sospetto sia il motivo scatenante di questo topic. Ma dato che abbiamo appurato come una dozzina di utenti che ne sbeffeggiano un altro sarebbe una mia "paranoia del branco", ne consegue che la mia definizione/opinione sono irrilevanti (il che è appunto la modalità "ad hominem": le argomentazioni o opinioni non importano in quanto l'opinionista ha "qualcosa che non va")

Un appunto: quel post mi ha raccontato qualcosa di nuovo.

La invidio. E' roba vecchia, salvo lo stile particolarmente caustico che mincuo ha voluto infondere nel reportage.

(dovessi mutuare il suo stile, farei rimostranze perche' mi da' del "ruttatore" e chiederle se per caso non ha esagerato)

Se lo facesse non mutuerebbe affatto il mio stile, né i miei gusti, né il mio modo di argomentare. Sarebbe invece molto fedele a sé stesso, a mio avviso.

Makkia, non sai di che parli, lascia fare. Almeno ti è chiaro che il discepolo si riferisce a Marx [ “sottolineando che si commentano i fatti non gli affari privati. (anche se la responsabilità è sempre personale...)”] e non a sé stesso?

@makkia
Io l'unico appunto che ho fatto a Babuskin è:

1) che usa un forum come una tribunetta o un giornale di partito.

Ora mettiamo che io sia un tifoso di Bakunin e abbia scritto col "collettivo" il volume "gli Anarchici" che faccio?
200 post mettendo una pagina alla volta del mio presunto studio in un forum?

E un altro che invece è tifoso del Milan e ha scritto con il "collettivo" "Curva Sud" il volume "Hurrà Milan" fa 200 post su vita morte e miracoli e filosofia di gioco di Arrigo Sacchi?

Ripeto per me faccia quel che vuole, però io glielo dico che è uno che non ha nemmeno l'educazione e l'intelligenza per capire questa cosa elementare.

2) In un forum uno gli fa una domanda e lui continua con la sua pippa copiazzata. E non risponde mai. In un forum.

Ripeto per me faccia quel che vuole, però io glielo dico che è uno che non ha nemmeno l'educazione e l'intelligenza per capire questa cosa elementare.

Comunque se va benissimo questo modo di usare un forum per lui non vedo allora perchè non per gli altri.

Anzi comunico che il mio fantomatico "collettivo" sta giusto completando il prezioso volume di 1000 pagine intitolato: "le avventure del cugino di Rothschild".

Ma di quello un solo post già non gli va bene.
Anzi perde proprio la tramontana. Il signor Babuskin.
E cioè Babuskin "chi"?

Figuriamoci le prossime 199 puntate, se mi girano gli zebedei di fare come lui.
Nelle quali non risponderò nemmeno alle domande e scriverò "andiamo avanti" e "continua" imperterrito.

P.S. Io non ho aggredito nessuno.
Nè uno può fare il processo alle intenzioni.
Io ho fatto un post su Marx. Biografico. Non su Babuskin.
Sui cui contenuti nessuno ha avuto nulla da eccepire, mi pare.
E contrariamente a Makkia, che si vede che è molto preparato, su cose che il 99% delle persone non conoscono e, posso aggiungere, che non sono presenti nella quasi totalità delle biografie scientifiche fino almeno al 1992 e alcune cose nemmeno al 2015.
In quella divulgativa proprio ZERO.
Anzi Makkia che è preparato potrebbe spiegare in un forum come mai, secondo lui.
E tanto per fare un esempio uno poco pratico che vuole informarsi e si legge la biografia di Marx su Wikipedia non ne trova manco una.
Anzi trova un po' di balle.
https://it.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx
Quindi ho fatto opera di informazione.

Mentre invece di pippe più o meno da manualetto di dottrina per militanti con la terza media e più o meno screditate ce ne sono a vagonate da 150 anni.
Non è che manchino nè che siano mai mancate.
Nè è mancata la sapienza di innumerevoli "collettivi" i quali tra parentesi non erano nemmeno delle comiche fuori dal tempo. Quelli.

Si può dire che non mi è parso che il post di Mincuo su Marx abbia scatenato questa gran gazzarra? Io l'ho trovato interessante e divertente. E anche rivelatore dell'aria che tirava nel "giro" dei rivoluzionari dell'epoca. Che pensavate, che fossero tutti dei Padre Pio? Uno che scrive dei libri contro la patria, la famiglia, lo stato e dio è il minimo che nella vita privata sia almeno un drogato. Lo concediamo a Keith Richards e ci scandalizziamo per Karl Marx?

Lo concediamo a Keith Richards e ci scandalizziamo per Karl Marx?

Keith Richards può dire quel che vuole!

Si può dire che non mi è parso che il post di Mincuo su Marx abbia scatenato questa gran gazzarra? Io l'ho trovato interessante e divertente. E anche rivelatore dell'aria che tirava nel "giro" dei rivoluzionari dell'epoca. Che pensavate, che fossero tutti dei Padre Pio? Uno che scrive dei libri contro la patria, la famiglia, lo stato e dio è il minimo che nella vita privata sia almeno un drogato. Lo concediamo a Keith Richards e ci scandalizziamo per Karl Marx?

Veramente i punti secondo me sono altri.
1) Di Hitler, Mussolini, ecc..e pure di Keith Richards si possono trovare.
Anzi dei primi detti, come di altri, trovi invece un sacco di balle inventate e calunnie vere e proprie.
Del signor Marx no. Nè di altri come Moses Hess, Parvus...o anche Lenin ecc...
Anzi lì trovi o censura o balle al rovescio, tutte molto edificanti.
Spiega tu l'arcano.

2) Non so se abbia scatenato gazzarra, certo si sono precipitati come minimo a dire che sono "fatti privati".
La "privacy".....improvvisamente.....
Che vale solo per quelli, ma non per Napoleone, Giulio Cesare, Nerone, Mussolini o un Papa o chiunque....(salvo....) e in piccolo per Bush, Andreotti o anche Berlusconi, di cui hanno resocontato giornalmente sulle lenzuola, sul giardino, sui capelli, sui tacchi....Cioè anche su cose più leggerine che non fare un figlio e abbandonarlo, ad esempio.
Anche su questo spiega tu l'arcano.

Io un'idea ce l'ho.

Io un'idea ce l'ho.

Prego Mincuo, esponi la tua idea se ti va.

Potrebbe essere, derivante dal piano di dominio mondiale millenario dei sionisti che, giunto a livello altissimo, diffondono un sacco di balle inventate e calunnie vere e proprie per Hitler, Mussolini ed altri che magari li denunciavano, mostrando l'impronta della razza sanguigna dai cognomi e alberi genealogici (per esempio, essere un cugino di 3 grado non e' come non esserlo, nel caso non siano alberi falsificati),

occultando invece il gossip riguardante quelli amici della causa (tranne ambienti cattolici o altro forse, a fare una ricerca potrebbe essere), che potrebbero essere tutti parenti ampliando i gradi.

D'altronde, se postuliamo come vero che detengono la maggioranza del controllo mondiale dei media, cultura, narrativa, arte ecc..(al punto di falsificare libri dei secoli scorsi ed inventare falsità con giri dell'oca a pie di pagina) potrebbe essere vero.

E poi ecco, non si scandalizza nessuno con tutte le ricerche di gossip (magari false) sui peli del culo di Hitler, pero su quelli delle ascelle di Marx e oppio e letterine offensive quelle si, creano baruffa.
Quindi 2 indizi non fanno una prova, pero...Boh.