il protone e la realta'

Ciao vic, leggo sempre con piacere i tuoi post; voglio proporti (stile twitter) qualche idea tra quelle a cui mi sto dedicando da tempo.

Mi sono accorto che per iniziare a capire le cose bisogna cambiare il sistema operativo della propria mente, non restare prigionieri della classica visione scientista.

La cosa più difficile è liberarsi dal concetto di "tempo", che di per sé non esiste ma è una separazione come lo è lo spazio, che ci permette di percepire la "nostra" realtà fisica discontinua, particellare, che è una modalità di manifestazione dell'esistenza.
Le particelle emergono dallo stato quantico, casualmente ma in modo di disegnare una forma in quanto le correlazioni tra le stesse portano a dei vincoli, delle limitazioni: ad esempio una particella misurata con spin verso l'alto, ad un'altra misura nella stessa direzione confermerà lo stesso verso, mentre ad una misura ortogonale darà una risposta casuale, destra o sinistra al 50%.
C'è quindi qualcosa che si mantiene, che tende a congelare le forme, e qualcosa di casuale che tende a disgregarle.

Riguardo il Big-Bang questo nasce da una visione meccanicistica basata sul concetto di tempo lineare; è un modello la cui estrapolazione all'istante iniziale richiede un atto di fede che non ha molto di scientifico.

Può sembrare strano per uno formato con una mentalità scientifica ma ho visto che alcune antiche conoscenze possono essere utili, sempre restando in quell'ambito scientifico, che oggi forse pecca di dogmatismo.

Saluti

Riguardo il Big-Bang questo nasce da una visione meccanicistica basata sul concetto di tempo lineare; è un modello la cui estrapolazione all'istante iniziale richiede un atto di fede che non ha molto di scientifico.

Non ho capito il senso di questa frase sinceramente..

Non c'è un prima del BB, lo spazio tempo inizia da li.

Riguardo il Big-Bang questo nasce da una visione meccanicistica basata sul concetto di tempo lineare; è un modello la cui estrapolazione all'istante iniziale richiede un atto di fede che non ha molto di scientifico.

Non ho capito il senso di questa frase sinceramente..

Non c'è un prima del BB, lo spazio tempo inizia da li.

premetto, non ho competenze in materia, però...

possiamo metterci la mano su fuoco mentre diciamo che il BB è il principio di ogni cosa?

non è un "atto di fede" ritenere scienza qualcosa di cui non siamo assolutamente certi?

l'energia del campo gluonico è una costante comunque siano sistemati i tre quark' , ovvero se uno fosse a canicattì un'altro in australia ed il terzo in oregon?

Evidentemente no.
L'energia di un elastico con un estremo a canicatti' e uno a sidney e' diversa rispetto alla situazione in cui entrambi gli estremi sono nella sua cucina (sia che l'elastico si rompa, sia che non si rompa)

Questa mi sa tanto di fesseria..
Da dove proviene l'energia dell'elastico?
Le equazioni di campo si applicano anche all'elastico, prima lo devi "caricare" di energia potenziale se vuoi che venga rilasciata o no?

??????

🙄

A: Il costo dei cavoli dipende da quanto sono grossi e maturi.

B: Mi sa di fesseria. Da dove vengono i soldi per i cavoli?
I cavoli si mangiano anche a merenda. I cavoli prima li devi piantare se
vuoi che crescano o no?

Riguardo il Big-Bang questo nasce da una visione meccanicistica basata sul concetto di tempo lineare; è un modello la cui estrapolazione all'istante iniziale richiede un atto di fede che non ha molto di scientifico.

Non ho capito il senso di questa frase sinceramente..

Non c'è un prima del BB, lo spazio tempo inizia da li.

premetto, non ho competenze in materia, però...

possiamo metterci la mano su fuoco mentre diciamo che il BB è il principio di ogni cosa?

non è un "atto di fede" ritenere scienza qualcosa di cui non siamo assolutamente certi?

L'affermazione di Flavio Bosio è un mero atto di fede, essendo indimostrabile la teoria (appunto di teoria si tratta!) del BB, quindi ricevo in toto le sue affermazioni, spada, come pure quelle di MarioG.

Mi aggrego alla combriccola di miscredenti.
Ma davvero tutto nasce da un evento indimostrabile? E davvero noi siamo solo l'evoluzione di antichissimi esseri monocellulari che nuotavano nel brodo primordiale che dall'evento indimostrabile deriva?
Scusate, sto combattendo contro me stesso per evitare di esporre queste perplessità a mia figlia che ha una verifica di scienze.

Riguardo il Big-Bang questo nasce da una visione meccanicistica basata sul concetto di tempo lineare; è un modello la cui estrapolazione all'istante iniziale richiede un atto di fede che non ha molto di scientifico.

Non ho capito il senso di questa frase sinceramente..

Non c'è un prima del BB, lo spazio tempo inizia da li.

premetto, non ho competenze in materia, però...

possiamo metterci la mano su fuoco mentre diciamo che il BB è il principio di ogni cosa?

non è un "atto di fede" ritenere scienza qualcosa di cui non siamo assolutamente certi?

L'affermazione di Flavio Bosio è un mero atto di fede, essendo indimostrabile la teoria (appunto di teoria si tratta!) del BB, quindi ricevo in toto le sue affermazioni, spada, come pure quelle di MarioG.

Atto di fede che lo spazio tempo nasca dal big bang?

Albert Einstein si starà rivoltando nella tomba!

Albert Einstein si starà rivoltando nella tomba!

Non solo Albert ma molti altri, si legga la Teogonia di Esiodo e poi ne parliamo.
Mi congratulo con lei perché dimostra di possedere onestà intellettuale, dal momento che non trascende immediatamente dopo essere stato contestato, come è uso dagli utenti di questo forum, anzi, per certi versi, usa l'ironia.

Qualche precisazione :

-Nessuno era presente al momento del BB per misurarlo, per cui le prove della sua esistenza non possono che essere indirette. Le più importanti :

1)L'espansione dell'universo. Le galassie si allontanano l'una dall'atra con una velocità proporzionale alla distanza. Se si inverte la direzione del tempo, vuol dire che c'è stato un istante in cui tutto (spazio e tempo!) era concentrato in un punto : il Big Bang, appunto. Il tempo è nato con il BB e con lo stato minimo di entropia (alcuni dicono che era zero). Perché l'entropia doveva avere un minimo non lo sa nessuno, visto che il valore più probabile dell'entropia è il massimo. Ma se l'universo fosse apparso con il valore massimo noi non saremmo qui.

2) CMB il Cosmic Microwave Background la radiazione di fondo a 2.7 gradi Kelvin nata al momento della ricombinazione e la formazione degli atomi di H 380 000 anni dopo il BB. È stato il momento del "fiat lux" visto che l'universo da allora è trasparente alla radiazione elettromagnetica. Prima, quando era allo stato di plasma, era opaco.
Il CMB ha delle caratteristiche strane e poco probabili tipo l'allineamento del dipolo nella direzione di moto del sole e la separazione del lobo caldo da quello freddo coincidente con il piano dell'eclittica. Pure coincidenze??
Oppure il Principio Copernicano mostra delle crepe significative?
Chi è interessato può leggere questo articolo facilmente comprensibile :
http://www-personal.umich.edu/~huterer/PRESS/CMB_Huterer.pdf

l'energia del campo gluonico è una costante comunque siano sistemati i tre quark' , ovvero se uno fosse a canicattì un'altro in australia ed il terzo in oregon?

Evidentemente no.
L'energia di un elastico con un estremo a canicatti' e uno a sidney e' diversa rispetto alla situazione in cui entrambi gli estremi sono nella sua cucina (sia che l'elastico si rompa, sia che non si rompa)

Questa mi sa tanto di fesseria..
Da dove proviene l'energia dell'elastico?
Le equazioni di campo si applicano anche all'elastico, prima lo devi "caricare" di energia potenziale se vuoi che venga rilasciata o no?

??????

🙄

A: Il costo dei cavoli dipende da quanto sono grossi e maturi.

B: Mi sa di fesseria. Da dove vengono i soldi per i cavoli?
I cavoli si mangiano anche a merenda. I cavoli prima li devi piantare se
vuoi che crescano o no?

Google: "equazione di campo", se è troppo complicato partiamo da https://www.youtube.com/watch?v=U-UpjAqN1EM con un unico appunto, che le stelle non producono energia ma la trasformano attraverso la fusione nucleare (quindi dalla massa)

Tanto per ricordarci cosa fosse la TV pubblica prima di trasformarsi in merda..

Riguardo il Big-Bang questo nasce da una visione meccanicistica basata sul concetto di tempo lineare; è un modello la cui estrapolazione all'istante iniziale richiede un atto di fede che non ha molto di scientifico.

Non ho capito il senso di questa frase sinceramente..

Non c'è un prima del BB, lo spazio tempo inizia da li.

premetto, non ho competenze in materia, però...

possiamo metterci la mano su fuoco mentre diciamo che il BB è il principio di ogni cosa?

non è un "atto di fede" ritenere scienza qualcosa di cui non siamo assolutamente certi?

L'affermazione di Flavio Bosio è un mero atto di fede, essendo indimostrabile la teoria (appunto di teoria si tratta!) del BB, quindi ricevo in toto le sue affermazioni, spada, come pure quelle di MarioG.

Atto di fede che lo spazio tempo nasca dal big bang?

Albert Einstein si starà rivoltando nella tomba!

gentile FB

ciò che hai scritto del furbo addetto all'ufficio brevetti è atto di fede

@Ras

situazione complicata la tua...

devi scegliere se dare la pillola rossa o quella blu...

A mio avviso nessun fisico ha mai detto che il Bing Bang sia avvenuto "con certezza assoluta" e quindi nessuno sta facendo atti di fede.

Quel che i fisici argomentano è che "alla luce delle evidenze" è molto probabile che circa 14 miliardi anni fa ci sia stato un evento che ha dato origine al nostro attuale universo. La sua successiva evoluzione è anche coerente con le leggi finora "costruite a tavolino" e che sono tutte confermate dagli esperimenti con 15 cifre dopo la virgola.

Penso che nessun fisico abbia mai usato il verbo "credo", piuttosto il fisico usa la locuzione "questa spiegazione è coerente con gli esperimenti, con le leggi conosciute e verificate e quindi è accettabile con ottima probabilità".

Per ultimo il bing bang è descritto come un "punto di singolarità" tant'è che molti fisici stanno ipotizzando un tempo ed uno spazio anche "prima" del bing bang e non alla luce della contrazione-bum-espansione ma proprio alla luce di una espansione con freccia del tempo invertita. Tale ipotesi è anche "consistente" perchè le tutte le equazioni finora note sono "invarianti" rispetto al tempo: se scambio (t) con (-t) l'equazione non cambia.

Tutto quello che potremo al più ottenere sarà una "spiegazione altamente probabile" di ciò che accade e una previsione sufficientemente precisa di "ciò che accadrà" in una qualunque osservazione.

Per molti ciò è più che sufficiente, altri non si accontentano e cercano nella metafisica o, come la chiamava aristotele, "oltre la fisica" ,

Cerco di spiegarmi meglio.

Si è constatato un generale allontanamento delle galassie (contraddetto però da alcuni casi osservati e che andrebbero ben spiegati) che porta a supporre che l'universo nel passato fosse più "piccolo" se ce lo figuriamo come una palla. Dalle dimensioni attuali e con il tasso di espansione misurato si calcola a ritroso la distanza temporale che ci separa da un ipotetico punto zero iniziale; è come calcolare il punto di intersezione di due rette conoscendo la loro angolazione, ma che siano due rette è solamente una ipotesi sottointesa e non provata. Quando ci si è accorti che i conti non tornavano si è semplicemente detto che che all'inizio ci deve essere stata una crescita abnorme a cui si è dato il nome di inflazione per rimettere le cose a posto. La teoria del Big-Bang non può dirsi certo verificata ma ci si crede anche se appare molto semplicistica; si può pensare ad un inizio dello spazio e del tempo ma bisognerebbe anche capire cosa si intende per spazio e tempo.
Riguardo la radiazione di fondo, residuo dicono del Big-Bang, non è possibile vedere piu' lontano e quindi piu' indietro nel tempo, verso l'origine, perchè l'universo all'inizio era opaco e nessuna luce ne è fuoriuscita: non possiamo "entrare con la vista" in questa minuscola sfera che costituiva l'universo primordiale fino a vederne il centro.
Ma se non riusciamo a vedere all'interno di una piccola bolla significa che ne stiamo guardando la superficie esterna - da fuori - e questa superficie esterna coincide, anzi è proprio la superficie interna (da cui proviene la CMB) della nostra grande bolla cioè dell'universo di cui stiamo al centro.
In altri termini siamo dentro ed anche fuori e questo certamente pone qualche problema di comprensione, aggravato dal fatto che qualunque punto può considerarsi posizionato al centro. E' chiaro quindi che la teoria del Big Bang, che piace anche perchè evoca l'immagine di un atto creativo, pur valida come modello matematico non può essere estrapolata ed utilizzata in termini di conoscenza.
Le teorie fisiche offrono solo un modello della realtà che viene confermato (sperimentalmente) entro i propri limiti di validità senza la pretesa di ampliare la conoscenza al di fuori di questi limiti, altrimenti non si può invocare la magica frase "lo dice la Scienza".