Immigrazione. Politica. Informazione. La gente.

Giovanni, prova a proiettarti con l'immaginazione in Anthony Hopkins.

Cosa avresti risposto ?

@MarioG

Io insisto sull'hasbara?
Ma si sente bene?
Siete ridicoli, andate appresso a uno fissato con delle paranoie preoccupanti e lo difendete pure nei raptus in cui sbarella.
Siete disonesti intellettualmente e violenti verbalmente.
Non c'è modo con la gente come voi, ci si può approcciare in maniera anche gentile ma si arriverà sempre a doversi difendere dal vostro squadrismo congenito.
Meno male che non contate nulla politicamente né mai conterete nulla, sareste prontissimi a rifare tutti i danni che avete fatto.
Grazie a Dio vi hanno spazzato via dalla storia.

Guarda che qui vige l'uguaglianza, come in Full Metal Jacket: "politicamente" nessuno conta un cazzo. 🙂

Giovanni, prova a proiettarti con l'immaginazione in Anthony Hopkins.

Cosa avresti risposto ?

Non conosco il film quindi mi riesce difficile proiettarmi in Hopkins.
E se fossi io dovrei sapere qualosa di più per avere un'opinione.
Comunque credo che per arrivare al punto che volevi, per continuare il discorso, avrei dovuto rispondere come lui (cosa che potrebbe essere vera anche avendo più informazioni) quindi lo dico:
Avrei risposto quello che ha risposto lui.

Dimenticavo,
Ci si oppone ai poteri globalizzanti facendo una riforma del sistema finanziario internazionale, introducendo i dazi sulle merci e chiudendo l'immigrazione.
Altrimenti lasciamo stare i poteri globalizzaznti

Sono d'accordissimo su tutti e tre i punti. Te li firmo.
Anzi li rielenco:

1) facendo una riforma del sistema finanziario internazionale
2) introducendo i dazi sulle merci
3) e chiudendo l'immigrazione.

Il terzo punto è facile non appena si siano risolti il primo e il secondo, visto che voi stessi sostenete che l'immigrazione è un piano organizzato dai promotori della finanza sregolata e dell'abbattimento forzato delle frontiere nazionali.

Di conseguenza, cari amici a-logici, riflettete un solo minutino:

a) se non risolvete prima l'1 e il 2, lasciate al potere quelli che a vostro stesso dire fomentano l'immigrazione di massa. Ci siamo?

Sono cose diverse. Di solito si comincia da quelle urgenti per poi venire a capo di tutte.
Il resto e' fumo negli occhi

😆 😆 😆

Oh, Mario, hai letto quello che ho scritto o colpisci a caso la tastiera?

Come fai a respingere i migranti se oggi al potere ci stanno quelli che vogliono farli venire da noi in massa?
Glielo chiedi in ginocchio? Vuole risolvere il problema urgente, dice...

Dimenticavo,
Ci si oppone ai poteri globalizzanti facendo una riforma del sistema finanziario internazionale, introducendo i dazi sulle merci e chiudendo l'immigrazione.
Altrimenti lasciamo stare i poteri globalizzaznti

Sono d'accordissimo su tutti e tre i punti. Te li firmo.
Anzi li rielenco:

1) facendo una riforma del sistema finanziario internazionale
2) introducendo i dazi sulle merci
3) e chiudendo l'immigrazione.

Il terzo punto è facile non appena si siano risolti il primo e il secondo, visto che voi stessi sostenete che l'immigrazione è un piano organizzato dai promotori della finanza sregolata e dell'abbattimento forzato delle frontiere nazionali.

Di conseguenza, cari amici a-logici, riflettete un solo minutino:

a) se non risolvete prima l'1 e il 2, lasciate al potere quelli che a vostro stesso dire fomentano l'immigrazione di massa. Ci siamo?

Sono cose diverse. Di solito si comincia da quelle urgenti per poi venire a capo di tutte.
Il resto e' fumo negli occhi

😆 😆 😆

Oh, Mario, hai letto quello che ho scritto o colpisci a caso la tastiera?

Come fai a respingere i migranti se oggi al potere ci stanno quelli che vogliono farli venire da noi in massa?
Glielo chiedi in ginocchio? Vuole risolvere il problema urgente, dice...

Come e' intelligente lei!
Ha fatto la scoperta del secolo!
Mi ha messo in crisi. Anzi, ha messo in crisi tutti.

Oh, Fischietto, come fa a fare la riforma del "sistema finanziario internazionale" (punto 1 del programma elettorale di Fischietto) se oggi al potere ci sono quelli che sono a capo del sistema finanziario internazionale?
Glielo chiede in ginocchio?

... e cosi' via.

Io nell'esercizio di fantasia sopra, sarei rimasto li di sasso, penso, combattuto nel :

cercare le parole per argomentare in forma semplice sulle condizioni di ignoranza delle masse cosi voluta e indirizzata, come fosse un Laissez-faire consapevole che questa condizione determina lo stato di privilegio di quello li seduto.....e,

La tentazione fortissima di una mazzata tra i denti bella tosta.

Giovanni, prova a proiettarti con l'immaginazione in Anthony Hopkins.

Cosa avresti risposto ?

Non conosco il film quindi mi riesce difficile proiettarmi in Hopkins.
E se fossi io dovrei sapere qualosa di più per avere un'opinione.
Comunque credo che per arrivare al punto che volevi, per continuare il discorso, avrei dovuto rispondere come lui (cosa che potrebbe essere vera anche avendo più informazioni) quindi lo dico:
Avrei risposto quello che ha risposto lui.

Gli avresti detto grazie, anche, giovanni? Oltre alla risposta che non può essere utile?

@MarioG

Io insisto sull'hasbara?
Ma si sente bene?
Siete ridicoli, andate appresso a uno fissato con delle paranoie preoccupanti e lo difendete pure nei raptus in cui sbarella.
Siete disonesti intellettualmente e violenti verbalmente.
Non c'è modo con la gente come voi, ci si può approcciare in maniera anche gentile ma si arriverà sempre a doversi difendere dal vostro squadrismo congenito.
Meno male che non contate nulla politicamente né mai conterete nulla, sareste prontissimi a rifare tutti i danni che avete fatto.
Grazie a Dio vi hanno spazzato via dalla storia.

Guarda che qui vige l'uguaglianza, come in Full Metal Jacket: "politicamente" nessuno conta un cazzo. 🙂

Eh! Quello si' che e' gentile "verbalmente"...
Come si suol dire: "Hanno il lato A come il lato B"!

Giovanni, prova a proiettarti con l'immaginazione in Anthony Hopkins.

Cosa avresti risposto ?

Non conosco il film quindi mi riesce difficile proiettarmi in Hopkins.
E se fossi io dovrei sapere qualosa di più per avere un'opinione.
Comunque credo che per arrivare al punto che volevi, per continuare il discorso, avrei dovuto rispondere come lui (cosa che potrebbe essere vera anche avendo più informazioni) quindi lo dico:
Avrei risposto quello che ha risposto lui.

Gli avresti detto grazie, anche, giovanni? Oltre alla risposta che non può essere utile?

Sarei più per

La tentazione fortissima di una mazzata nei denti bella tosta

Come e' intelligente lei!
Ha fatto la scoperta del secolo!
Mi ha messo in crisi. Anzi, ha messo in crisi tutti.

Oh, Fischietto, come fa a fare la riforma del "sistema finanziario internazionale" (punto 1 del programma elettorale di Fischietto) se oggi al potere ci sono quelli che sono a capo del sistema finanziario internazionale?
Glielo chiede in ginocchio?

... e cosi' via.

Che spasso...Mario quando è in dificoltà e non ci capisce più niente mi chiama fischietto...lo considera un sostitutivo deghli argomenti...sono tutti uguali, fatti con lo stampino...

Allora Mario, vedi di seguirmi con calma.
Prima cosa rifletti serenamente su questo:

a) io ti ho chiesto come fai a ottenere il respingimento se al potere ci sono quelli vogliono il contrario. E' una domanda Mariuccio.

b) Tu mi hai risposto: e come si ottiene i punto 1 se al potere ci stanno i finanzieri internazionali?

Ma Mariuccio...rispondendomi con una domanda hai confermato che ottenere il respingimento è del tutto impossibile, capisci?
Poi magari è impossibile anche quello che voglio io ma tu hai ammesso che chiedi una cosa che non puoi ottenere.

Quindi Mariuccio la priorità non è il respingimento ma ottenere il potere di imporre il respingimento. Ci sei fino a qui, sì?

Adesso viene il difficile, fai attenzione:

1) occorre una lotta che dovrà essere messa in atto dai "popoli" contro le oligarchie internazionali

2) ma i popoli sono inconsapevoli oggi quindi vanno esaltati con un ideale che li infiammi e li spinga a informarsi e combattere partecipando in prima persona

3) non lo può fare un paese solo o i paesi separatemente perché è una lotta contro u nemico transanzionale QUINDI occorre una forma di ideale che affratelli tutti i popoli in lotta

4) è necessario quindi che questo ideale contempli l'obbligo fraterno di aiuto e sostegno da parte del paese ricco al paese povero altrimenti il fronte di lotta non solo si psezza ma nons i froma nemmeno

5) allora anche se il respingimento in una prima fase dovrebbe essere inevitabile, VISTO CHE PERO' NON E' OTTENIBILE IN NESSUN MODO, sarebbe meglio dedicarsi prima alla diffusione di questo ideale di solidarietà e non a lasciarsi andare a stupidaggini identitarie e nazionalistiche CHE IMPEDISCONO LA FORMAZIONE DI UN FRONTE DI LOTTA UNITO IN UN IDEALE

6) il danno oggi è inevitabile quindi limitarsi alla richiesta di respingimento è controproducente se non si aprla anche di altro. Voi non ne parlate MAI il che significa che NON VI INTERESSA.
E quindi fallirete senza possibilità di scampo.

Anzi comincio a pensare che qualcuno di voi non sia genuino, tanto siete assurdi.

Prima che l'imbarbarimento che tocchiamo con mano sia una strada senza ritorno, é indispensabile mettere un tetto ragionevole alla possibilità di accumulo, rivedere il concetto di proprietà privata, e garantire l'accesso ad un minimo di sopravvivenza ad ognuno, che consenta di guardarci in faccia e di riprendere a vivere secondo standard umani.

Il resto ne deriverà.

O forse, puoi accumulare ma non puoi lasciare interamente in eredità.
Inoltre metterei un accenno alla necessità di una sorta di "quote rosa" di mobilità sociale.

A parte gli scherzi, e' ovvio che un generico accrescimento culturale , nel limite del possibile, viene ostacolato da sempre, verrebbe meno lo status di privilegio delle minoranze che decidono a priori le gerarchie in forma ereditaria.

Allora c'e' bisogno di diffondere nelle masse stesse il credo simil religioso del fatto che non si può per natura, come fatto creduto "oggettivo" (ontologico) creando quell'immaginario che DEresponsabilizza le elite agli occhi quasi ciechi miei di plebeo. Ed e' una menzogna che serve per giustificare pseudo razionalmente lo stato di cose presenti (e passate), decise a priori, che sia giusto che minoranze sempre più ristrette ed ereditarie decidano "la polis"per tutti.

Insomma una mazzata tra i denti (nell'esercizio di fantasia) se la meriterebbe il signorotto più che altro perchè talmente ideologicizzato dal suo privilegio che nemmeno capisce questo banale fatto. Ha dimenticato.

Infatti se avvenisse pubblicamente sotto i riflettori una scena del genere, il signorotto verrebbe deposto all'istante. Perchè inaffidabile

Come e' intelligente lei!
Ha fatto la scoperta del secolo!
Mi ha messo in crisi. Anzi, ha messo in crisi tutti.

Oh, Fischietto, come fa a fare la riforma del "sistema finanziario internazionale" (punto 1 del programma elettorale di Fischietto) se oggi al potere ci sono quelli che sono a capo del sistema finanziario internazionale?
Glielo chiede in ginocchio?

... e cosi' via.

Che spasso...Mario quando è in dificoltà e non ci capisce più niente mi chiama fischietto...lo considera un sostitutivo deghli argomenti...sono tutti uguali, fatti con lo stampino...

Allora Mario, vedi di seguirmi con calma.
Prima cosa rifletti serenamente su questo:

a) io ti ho chiesto come fai a ottenere il respingimento se al potere ci sono quelli vogliono il contrario. E' una domanda Mariuccio.

b) Tu mi hai risposto: e come si ottiene i punto 1 se al potere ci stanno i finanzieri internazionali?

Ma Mariuccio...rispondendomi con una domanda hai confermato che ottenere il respingimento è del tutto impossibile, capisci?
Poi magari è impossibile anche quello che voglio io ma tu hai ammesso che chiedi una cosa che non puoi ottenere.

Quindi Mariuccio la priorità non è il respingimento ma ottenere il potere di imporre il respingimento. Ci sei fino a qui, sì?

Adesso viene il difficile, fai attenzione:

1) occorre una lotta che dovrà essere messa in atto dai "popoli" contro le oligarchie internazionali

2) ma i popoli sono inconsapevoli oggi quindi vanno esaltati con un ideale che li infiammi e li spinga a informarsi e combattere partecipando in prima persona

3) non lo può fare un paese solo o i paesi separatemente perché è una lotta contro u nemico transanzionale QUINDI occorre una forma di ideale che affratelli tutti i popoli in lotta

4) è necessario quindi che questo ideale contempli l'obbligo fraterno di aiuto e sostegno da parte del paese ricco al paese povero altrimenti il fronte di lotta non solo si psezza ma nons i froma nemmeno

5) allora anche se il respingimento in una prima fase dovrebbe essere inevitabile, VISTO CHE PERO' NON E' OTTENIBILE IN NESSUN MODO, sarebbe meglio dedicarsi prima alla diffusione di questo ideale di solidarietà e non a lasciarsi andare a stupidaggini identitarie e nazionalistiche CHE IMPEDISCONO LA FORMAZIONE DI UN FRONTE DI LOTTA UNITO IN UN IDEALE

6) il danno oggi è inevitabile quindi limitarsi alla richiesta di respingimento è controproducente se non si aprla anche di altro. Voi non ne parlate MAI il che significa che NON VI INTERESSA.
E quindi fallirete senza possibilità di scampo.

Anzi comincio a pensare che qualcuno di voi non sia genuino, tanto siete assurdi.

Vedo che dopotutto si e' reso conto della vacuita' (che non e' necessariamente una fallacia) dell'obiezione che aveva un po' sbrigativamente smollato. Tanto bastava.

Per quanto riguarda il problema specifico, e' evidente che servirebbe coesione (a livello di paesi europei). Per ora c'e' un barlume di coesione sul tema immigrazione fra Ungheria Polonia e Cechia.
Effettivamente e' un po' pochino. (Si' il fallimento e' contemplato, anzi probabile.)
Gia' se si aggiungessero Italia e Grecia si potrebbe cominciare a ragionare.
Ma e' fuori discussione coi governi che si ritrovano.

Le stupidaggini identitarie sono tali per lei.

(A fronte poi della: "diffusione dell'ideale di solidarieta'" nell'orbe terracqueo.
Qui siamo alla pura visione onirica, molto sotto alle pur varie e fallimentari 'internazionali' dei secoli scorsi.)

6): Va benissimo parlare di altro. Piuttosto le rigiro il 'sospetto': sembra che lei pensi solo a far parlare di altro.

Prima che l'imbarbarimento che tocchiamo con mano sia una strada senza ritorno, é indispensabile mettere un tetto ragionevole alla possibilità di accumulo, rivedere il concetto di proprietà privata, e garantire l'accesso ad un minimo di sopravvivenza ad ognuno, che consenta di guardarci in faccia e di riprendere a vivere secondo standard umani.

Il resto ne deriverà.

O forse, puoi accumulare ma non puoi lasciare interamente in eredità.
Inoltre metterei un accenno alla necessità di una sorta di "quote rosa" di mobilità sociale.

Pure le "quote rosa"!
(Che pure gia' ci sono e vediamo i benefici).
Vedo che voliamo alto, eh!
Qui si mette in crisi il sistema, non si scherza!
Non come i fessi reazionari che si preoccupano degli immigrati

Vedo che dopotutto si e' reso conto della vacuita' (che non e' necessariamente una fallacia) dell'obiezione che aveva un po' sbrigativamente smollato. Tanto bastava.

Per quanto riguarda il problema specifico, e' evidente che servirebbe coesione (a livello di paesi europei). Per ora c'e' un barlume di coesione sul tema immigrazione fra Ungheria Polonia e Cechia.
Effettivamente e' un po' pochino. (Si' il fallimento e' contemplato, anzi probabile.)
Gia' se si aggiungessero Italia e Grecia si potrebbe cominciare a ragionare.
Ma e' fuori discussione coi governi che si ritrovano.

Mariuccio, povero...mi dai ragione come spesso è capitato anche in passato ma...non te ne rendi conto...piccino...

Vedi, se ti rileggi con calma (cioè se tu rileggi te stesso, Mariuccio) vedi che hai scritto

1) che occorre una coesione

2) che questa coesione non c'è o ce n'è in misura insufficiente

3) che quindi il fallimento è probabile

Mariuccio, ma llora che vuoi? Ma allora come cazzo glielo chiedi alle oligarchie di respingere i migranti?
Te lo dico io: tu parli del respingimento perché vellica le tue libidini attiviste che non possono essere soddisfatte con una azione vera cosa per la quale occorre pazienza e sacrificio.
E solidarietà, cosa che non sei in grado di offrire.

Adesso devi capire che quei valori identitari sono stupidaggini perché ORA IMPEDISCONO IL FORMARSI DI QUEL FRONTE LA CUI MANCANZA TU STESSO RITIENI GRAVISSIMA.
La vuoi la coesione Mariuccio?
Allora devi dire:

"L'Ungheria è degli ungheresi, abbiamo le radici cristiane MA...siamo fratelli di tutti i popoli non ungheresi e non cristiani che condividono con noi la condizione di subalternità non accettata alle èlites internazionali e siamo disposti a unirci in una lotta comune. Non siamo tutti della stessa ricchezza e delle stesse competenze culturali e tecniche quindi DURANTE LA LOTTA I PIUì FORTI SI SACRIFICHERANNO PER AIUTARE I PIU' DEBOLI A CRESCERE E A DIVENTARE DEI COMBATTENTI ALTRETTANTO EFFICACI E DETERMINATI."

Senza quel "MA" stai chiacchierando a vanvera.
E ora, hic et nunc, il problema del respingimento dei migranti pur restando importantissimo E' SECONDARIO PERCHE' NON PUOI FARCI NIENTE. Parlarne nei termini vostri di puro sacro egoismo però è controproducente per il formarsi del fornte di lotta CHE TU STESSO AUSPICHI.

Non sono il l'hasbara amico mio, è qualcun altro che o è matto o è un furbacchione che vi prende in giro. Svegliati, io voglio che inizi la lotta.

(A fronte poi della: "diffusione dell'ideale di solidarieta'" nell'orbe terracqueo.
Qui siamo alla pura visione onirica, molto sotto alle pur varie e fallimentari 'internazionali' dei secoli scorsi.)

Ma allora chi vuoi che ti dia retta? Chi vuoi che ti segua e si allei con te?
Perché i ricchi dovrebbero permettere alla class media di mantenere autonimia e benessere?

E ricordati che la classe dominante al suo interno è straordianariamente solidale. Molto, infinitamente di più di quanto siano i solidali i subalterni fra loro.[/i]