Mister Taylor e il compagno Lenin

“fusse che fusse a vota bona” e che la smettano di rompermi le palle? Speriamo!

Già. Speriamo.

Aggiungo qualcosa. Non è che sia necessariamente sbagliato avere accesso privilegiato alle risorse. Se Volturno fosse un fisico nucleare e avesse accesso ai database delle centrali nucleari nel mondo (cosa proibita a noi comuni mortali) non ci sarebbe nulla di strano. Se Volturno usasse tali dati per fare il proprio lavoro, ancora nulla di strano. Ma se usa le risorse di cui dispone per inondare questo sito di illazioni che nulla hanno a che vedere con il proprio lavoro permettimi di cominciare a chiedermi perchè lo fa. Se ci informa sul nucleare siamo qui a sentirlo, gli facciamo domande e ci sentiamo contenti se ci risponde. Ma se insiste nell'affermare cose inesistenti (tipo mio nonno non è mai andato in campo di concentramento, perchè bla bla..) e tutti gli interventi sono a senso unico da quel punto di vista, mi viene da chiedere perchè dobbiamo sopportare un indottrinamento di questo tipo, condito da vari epiteti che contrastano in modo lapalissiano con quel minimo di netiquette che anche questo sito consiglia. Perchè un ufficio si mette in moto (il cui scopo istituzionale dovrebbe essere di tutt'altra natura) per queste cose? Cui prodest? Forse è il suo scopo istituzionale?

Questo non vuol dire che Volturno non ha diritto a dire la sua, fosse anche sull'ultima partita della Nazionale, sia ben chiaro. Ma se mi dice che ha sguinzagliato i suoi sottoposti per cercare le VERE ragioni delle intemperanze di Balotelli, e non accetta ragioni al riguardo che non siano quelle che lui ha deciso.....beh...qualche domanda sorge.

Oramai credo che chi usa lo pseudonimo “mincuo” non è affatto uno come tutti noi, cioè una singola persona che qui sopra dice la propria.
Quello pseudonimo in realtà è solo il paravento di un qualche collettivo che agisce qua sopra in base a un progetto preciso e che, per recente ammissione di un qualche suo stesso membro, addirittura dispone di soldi e di veri e propri dipendenti incaricati di volta in volta di fare ricerche a uso e consumo del collettivo stesso.
Ora si spiega l’ assidua presenza, in tutte le ore, di quel nick nell’elenco degli utenti in linea; si spiega la mole di interventi che i membri di questo collettivo inseriscono; si spiega la sovrapproduzione di riferimenti e link che continuamente spiattellano per sbalordirci.
D’altronde la rozzezza, la banalità e la pochezza delle loro “analisi”, specie di quelle storiche, è tale da far emergere una preparazione inferiore a quella di un qualsiasi medio utente di qui sopra e questo è un ulteriore indizio della vera natura di chi si cela dietro quello pseudonimo.
Che questo collettivo sia una cellula di un qualche partito o organizzazione politica, una sezione di una qualche azienda, una cellula di una qualche “sacra corona” o di un qualche organizzazione spionistica italiana o estera, tutto sommato è di secondaria importanza.

Credo di essere stato il primo ad esprimere questo dubbio molti mesi fa, lo espressi nella mia modalità, con una battuta. L'ipotesi la feci più per la quantità incredibile di informazioni che l'utente Mincuo ha sotto mano che non per la presenza, anche io sono collegato intere giornate, ma semplicemente perché tengo aperta la pagina ma abbassata in barra e ogni tanto la apro per leggeri gli sviluppi della discussione che mi interessa.
Se è come dici ci sono cose che non tornano, per esempio, l'utente in questione ha una posizione in materia economica difficilmente riconducibile al volere dell'1%, scrive cose sulla svendita delle aziende pubbliche che condivido in toto, inoltre, sull'argomento Russia quanto sappiamo? Personalmente ho letto più di una storia di "sconfitti" che non erano certo capitalisti sfruttatori, basta informarsi su cosa successe a tanti esuli (italiani e non) che cercarono rifugio in Russia durante il periodo fascista o che fine fecero gli anarchici delle brigate internazionali in Spagna (Antonio Cieri, Guido Picelli, etc.), personalmente queste cose mi lasciano più di un ragionevole dubbio su certi personaggi politici del passato, senza contare che ancora non ho capito come si sia passati dal comunismo all'oligarchia russa attuale, come sono andate le cose perché un uomo negli anni 90 potesse dire "queste industrie appartengono a me", "questi pozzi e queste miniere da oggi sono miei" etc.
Non mi piacciono i suoi modi, non mi piacciono gli insulti (curiosamente rivolti a persone di cui ho molta stima (Stefano, Tonguessy, Tania etc.) ma non sono così convinto che si tratti di un'operazione di propaganda di un qualche "gruppo" losco. Secondo me val la pena di leggere e approfondire altrove, resta il fatto che singolo o collettivo, vero o falso, è interessante.

Sull'allunaggio USA vero o presunto nessuno parla delle conseguenze?
Venne diffusa la più potente arma del secolo con quell'evento straordinario... a milioni acquistarono un apparecchio televisivo per seguire l'impresa, il più grande strumento di controllo delle masse che giustifica tutto il dispiego di mezzi, anzi direi che è stata un'operazione a buon mercato.

anche io sono collegato intere giornate, ma semplicemente perché tengo aperta la pagina ma abbassata in barra e ogni tanto la apro per leggeri gli sviluppi della discussione che mi interessa.

certo si può essere collegati in continuazione e questo di per sé non significa molto ma comincia a significare qualcosa se è messo in relazione ad altri fatti: sovrapproduzioe di interventi, riunioni, pagamenti di informazioni.
Comunque, ripeto, mi interessava semplicemente mettere in rilievo quello che tu stesso (o anche Tonguessy prima di me) avevi fatto con una battuta in qualche tuo commento (che non ho letto): il fatto di trovarci di fronte non ad una singola persona ma ad un insieme di persone (forse dipendenti , forse collaboratori). Per carità, niente di male in questo ma l'importante è almeno saperlo. Importante è anche sapere che, quindi, non si combatte - per così dire - ad armi pari perché qualcuno dispone di mezzi (non solo economici) ben più significativi di altri. Che poi questi mezzi siano suoi o gli siano forniti da non so chi questo per il momento non è possibile deciderlo, ma credo che sia lecito fare tutte le supposizioni possibili specie considerando che il gruppo o collettivo in questione non si è mai dichiarato tale ma gli è ... sfuggita qualche ammissione solo recentemente.

Se è come dici ci sono cose che non tornano, per esempio, l'utente in questione ha una posizione in materia economica difficilmente riconducibile al volere dell'1%, scrive cose sulla svendita delle aziende pubbliche che condivido in toto, inoltre, sull'argomento Russia quanto sappiamo?

faccio qualche esempio anche se iperbolico: neanche il m5s è riconducibile a quell'1% ma questo significa che non possa essere considerato un movimento sostanzialmente usato da quell'1% ?
neanche il crollo delle torri gemelle a new york sembra riconducibile a quell'1% ma questo significa che al qaeda non sia stata almeno utilizzata da quell'1% per i suoi scopi di guerra in medio oriente e in asia?
Nel mio post iniziale poi ho dettto che i "nemici" (o avversari) meno riconoscibili sono proprio quelli che si mostrano anch'essi apparentemente critici del sistema. Certo il "gruppo" o collettivo in questione si esprime contro l'euro, contro la svendita delle aziende pubbliche italiane, contro lo stesso "imperialismo americano".
Molti di noi fanno lo stesso e quindi, non possono non condividere quelle posiziioni.
Ma la differenza fondamentale sta nel fatto che mentre le soluzioni alternative di quel gruppo si muovono tutte all'interno di una sostanziale perpetuazione di questo sistema, altri indicano, invece, la necessità di una radicale trasformazione di questo sistema.
La cosa, naturalmente, può non piacere ma la cito per dimostrare che si può essere d'accordo su alcune cose particolari, tuttavia rimane un abisso nella visione complessiva della situazione che porta, quindi, a indicare soluzioni molto diverse.
Come si risolve, ad es., la questione della svendita delle aziende italiane? Semplicemente dicendo che non vanno svendute oppure che sarebbe sacrosanto battersi per la nazionalizzazione di tutte le grandi aziende italiane?
Come si risolve la crisi indotta dall'euro, dalla Bce e dalla Ue? dicendo semplicemente che dobbiamo uscire dall'euro oppure, considerato che la grande industria e finanza vuole invece rimanere stretta all'europa, considerate anche le gravi conseguenze economiche che comporterebbe questa "semplicistica" soluzione, sarebbe necessario aggiungere che è necessario che quella grande industria e finanza siano messe in condizione di non nuocere anche attraverso la loro nazionalizzazione ? (che, sia chiaro, da comunista considererei solo un obiettivo intermedio in vista di una più significativa appropriazione di quelle industrie da parte di tutti i veri produttori).
Non parliamo poi dell'imperialismo americano a cui siamo legati mani e piedi e riguardo al quale non ho mai sentito quel gruppo esprimersi a favore di una lotta senza quartiere contro la Nato e quant'altro.

Il problema è che, specie nei momenti di grave crisi economica, nel '29 come oggi, ci sono ampi settori - specie di piccola media borghesia, di "professionisti" vari - che, colpiti dalla crisi stessa, non sanno far altro che offrire le soluzioni che a loro fanno più comodo. Eccoli dunque a gridare contro il capitalismo monopolistico ma solo in nome di un utopistico ritorno al capitalismo concorrenziale di nonna berta e guardandosi bene dall'indicare la necessità impellente di un superamento vero e proprio del capitalismo stesso. A maggiore ragione, poi, hanno orrore di questa soluzione quanti sono convinti fin nel profondo delle loro fibre che il "comunismo" e il Leninismo siano stati gli autori dei maggiori crimini della storia umana!
Io penso anche che proprio in un sistema socialista la piccola e media impresa potrebbero trovare spazi migliori di sviluppo più di quanto non gliene vengano offerti dal capitalismo oligarchico attuale. Ma dire cose del genere a persone come di quel gruppo di cui stiamo parlando nella migliore delle ipotesi è come parlare a dei sordi

Personalmente ho letto più di una storia di "sconfitti" che non erano certo capitalisti sfruttatori, basta informarsi su cosa successe a tanti esuli (italiani e non) che cercarono rifugio in Russia durante il periodo fascista o che fine fecero gli anarchici delle brigate internazionali in Spagna (Antonio Cieri, Guido Picelli, etc.), personalmente queste cose mi lasciano più di un ragionevole dubbio su certi personaggi politici del passato, senza contare che ancora non ho capito come si sia passati dal comunismo all'oligarchia russa attuale, come sono andate le cose perché un uomo negli anni 90 potesse dire "queste industrie appartengono a me", "questi pozzi e queste miniere da oggi sono miei" etc.

molte delle domande che ti fai me le sono fatte e me le faccio tuttora anch'io. Ma una cosa è avere dei dubbi e farsi delle domande, altra è buttare nell'immondizia tutto quello che ha rappresentato e fatto il movimento rivoluzionario nato nel '17.
Una cosa è ritenere che Lenin, anche a seguito della sua morte precoce, non fu in grado, come aveva detto e come sicuramente voleva, di coniugare il potere dei Soviet con il sistema di produzione tayloristico, altro è dire che fin dall'inizio era animato da intenti ingannevoli per il suo stesso popolo. Niente e poi niente può autorizzare a fare insinuazioni del genere se non la inestinguibile voglia e tendenza a buttare fango su ogni ipotesi rivoluzionaria facendo magari riferimento anche alle origini "borghesi" di Lenin e robaccia simile raccattata pari pari, guarda caso, proprio dalla peggiore propaganda nazista o fascista o quella che ti pare.
Una cosa è dire che il leninismo sfociò nello stalinismo (cioè in una sostanziale dittatura oligarchica) a seguito di vari fattori storici (arretratezza economica della russia del tempo, arretratezza, quindi, dello stesso proletariato russo, mancanza di rivoluzioni anche negli altri paesi capitalistici con conseguente isolamento della rivoluzione russa), ed errori anche teorici (eccessiva importanza data allo sviluppo dei "mezzi di produzione", erronea valutazione leninista sul carattere "neutro" delle forze produttive e, quindi, dello stesso taylorismo) altra è dire, come fa quel gruppo, che i "bolscevichi erano dei criminali"!
Purtroppo credo che ancora oggi abbiamo troppe poche informazioni per capire meglio come mai, a un certo punto, in quello che sembrava essere quanto meno un sistema totalmente o quasi statalizzato, siano sbucati fuori come dal nulla tutta una serie di super-capitalisti.
Forse si può ipotizzare che buona parte dell'apparato burocratico e dirigenziale russo, specie da un certo momento in poi, abbia fatto quello che in buona parte è successo anche in italia con l'apporto e le collusioni anche finanziarie del capitalismo occidentale (quello Usa in particolare): sostanziale svendita e privatizzazione dell'apparato produttivo russo a gerarchi e burocrati vari utilizzati anche come uomini paglia dal sistema occidentale.
Tuttavia questo fenomeno può essere imputato alla "criminalità" di un Lenin o dello stesso "stalin" o non, piuttosto, al lento degrado del sistema dei Soviet e, quindi, alla reale espropriazione del popolo russo di ogni potere decisonale?
Se così è il fallimento della rivoluzione russa è dipeso non dalla "criminalità" di tizio e caio (come sostengono i signori di quel gruppo) ma dall'abbandono (per varie ragioni storiche e anche per errori teorici) proprio dei principi fondamentali del marxismo e del comunismo.
Se, poi, proprio l'abbandono, strada facendo, di quei principi, è sfociato in atti che alcuni considerano di "criminalità pura" (del tipo di quelli che citi) questa "criminalità" non è forse la stessa che ha sempre contraddistinto il capitalismo occidentale tedesco, Usa, inglese e via dicendo? I gulag non sono il corrispondente dei campi di concentramento tedeschi ? Le persecuzioni (fatte spesso verso persone considerate comunque "nemici di classe" e che tali effettivamente spesso erano) non sono le stesse che sono state e sono perpetrate impunemente nei paesi occidentali contro tanti "comunisti" o meno ? (anche se magari in modi meno eclatanti e più nascosti).
La mancanza di libertà del popolo russo è stata forse tanto diversa e maggiore della mancanza di cui soffrono tutti i popoli dei paesi occidentali? Il rito delle elezioni periodiche, tutte sempre abilmente manovrate, forse depone a favore di un qualche presunto maggiore potere decisionale dei popoli occidentali rispetto a quello russo?
Anzi, perché quel gruppo non dice mai che, comunque, le condizioni di vita del popolo russo, almeno dal punto di vista del welfare di cui godeva, erano infinitamente migliori di quelle mai godute degli altri popoli occidentali? Vogliamo parlare, oltre che dei "crimini" di Lenin o Stalin, anche della gratuità dell'assistenza sanitaria, della educazione scolastica, delle case, di tanti servizi, della certezza del lavoro e dei ritmi lavorativi ben meno logoranti di cui godeva il popolo russo, anche nel periodo staliniano, rispetto agli altri popoli condannati sotto le forche del capitalismo?
Invece no! di questo a quel gruppo non piace parlare e ci asfissia solo coi gulag e coi "crimini".
A che scopo tanta parzialità, tanta acredine, tanta vera e propria bile?
Io ho dato la mia risposta: cancellare
fin nel profondo delle coscienze ogni velleità circa l'utilità e la possibilità di superare questo infame (per il popolo, ma molto meno per i componenti di quel gruppo) sistema capitalistico.
Che questo sia lo scopo di un gruppo che agisce per conto suo e per convinziioni personali dei suoi componenti piuttosto che perché pagati e usati proprio a questo fine, sarebbe importante saperlo ma, come ho già detto, è tutto sommato secondario.

ti meravigli del tempo che altri dedicano a questo forum, ma c.azzo se non hai dedicato a questa "questione secondaria" alcuni dei post più prolissi che abbia mai visto

Raziel,

non mi riferivo a te, l'ho anche scritto.

--------------

Ad ogni modo, questi due siti a pagamento che capita di usare:

http://www.oxfordjournals.org/
http://www.jstor.org/

Non so se bisogna far parte di qualche collettivo, o che, però a me non pare sia grandiosa come cosa, anzi, mi pare la prassi se uno deve approfondire determinati argomenti.

Vedo che non sono l'unico a considerare l'utente Mincuo come qualcos'altro rispetto alla persona singolarmente erudita che mostra e dice di essere.
E vedo che non sono l'unico a pensare che c'è una strategia propagandistica precisa dietro molti commentatori che frequentano questo forum ed il blog.
Una strategia che l'utente "gm" ha colto in particolare riguardo al post che ha originato questo enorme dibattito, ma che si può generalizzare ed estendere a tutto il forum ed al blog, cioè quella di buttare fango e screditare una certa visione del mondo e della società.
Indovinate voi quale.
Io credo che l'equivoco di fondo è originato dal fatto che questo sito e questo forum non pongono come fondamentale la discriminante antifascista, come fanno tanti altri, anche molto noti.
E credo che faccia sempre bene rileggersi l'ormai vecchio articolo di Evangelisti sul "rossobrunismo", che guarda caso qui venne censurato.

Io credo che l'equivoco di fondo è originato dal fatto che questo sito e questo forum non pongono come fondamentale la discriminante antifascista

Bhè vedi non tutti riguardo la storia si rifanno ai modellini di Vespa per fortuna.

Bhè vedi non tutti riguardo la storia si rifanno ai modellini di Vespa per fortuna.

Ma neanche ai modellini di Adinolfi, Blondet, Della Luna, Benettazzo, Foa, i teorici della politica e dell'economia citati a man bassa da mincuo...

Bdurruti, nella homepage di questo sito si legge la seguente citazione:
"Disapprovo quello che dici, ma difenderò fino alla morte il tuo diritto a dirlo".

Se cominci a stabilire chi ha dignità di parola e chi no, tradisci platealmente questa dichiarazione d'intenti.

E guarda non è che voglio fare l'ecumenico a tutti i costi, ma se devo frequentare un luogo dove tutti la pensano già allo stesso modo e si ricantano l'un l'altro la stessa canzone all'infinito, mi iscrivo a qualche circolo.